Судья Попова Т.В. Дело №33-2179/2018
Докладчик Доманов В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заманова Андрея Магамедовича к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник-1», директору муниципального унитарного предприятия «Теплотехник-1» Ивановой Ирине Викторовне о признании расторжения срочного трудового договора незаконным, признании отказа в продлении срочного трудового договора до окончания отопительного периода (сезона) в <адрес> либо заключения нового трудового договора на неопределенный срок необоснованным, незаконным и дискриминационным, восстановлении в должности <данные изъяты>, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке о дате и причинах увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать новые справки вместо ранее выданных справок, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных издержек, по апелляционной жалобе истца Заманова А.М. на решение Поронайского городского суда от 5 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 апреля 2018 года Заманов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Теплотехник-1», директору МУП «Теплотехник-1» Ивановой И.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № был принят на работу в МУП «Теплотехник-1» <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания для его заключения (сезонная работа (до окончания отопительного сезона). 20 марта 2018 года его ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и, несмотря на поданное им заявление от 27 марта 2018 года, полученное МУП «Теплотехник-1» 28 марта 2018 года, о продлении с ним срочного трудового договора, 30 марта 2018 года его уведомили, что трудовой договор с ним заключаться не будет и без учета его деловых качеств и профессиональной подготовленности незаконно уволили с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отопительный сезон, до окончания которого был заключен срочный трудовой договор, еще не был окончен. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 3.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы и пункт 3.9 Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2013-2015 годы, указал, что продолжительность сезонных работ по производству, передаче и реализации тепловой энергии определяется отопительным периодом, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того указал, что согласно штатному расписанию МУП «Теплотехник-1» на котельной № 13 должно работать 16 <данные изъяты> все 8 месяцев, на которых рассчитан соответствующий фонд заработной платы. Ответчик не указал причины, по которым было отказано в продлении заключенного с ним срочного трудового договора, в связи с чем считает его необоснованным, незаконным и дискриминационным. В соответствии с нормами трудового законодательства, устанавливающими запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, учитывая что срочный трудовой договор с ним был заключен с указанием на сезонность (окончание отопительного сезона), при продолжении отопительного периода работодатель должен был продлить срок действия трудового договора при наличии письменного заявления от работника, которое им было заранее подано. Кроме того, ответчик в нарушение частей 2 и 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил его под роспись ни с приказом (распоряжением) о приеме на работу, ни с приказом № 17 «Об укомплектовании технологического штата котельной № 13 на отопительный сезон 2017-2018 годы», которым фактически было произведено сокращение предусмотренной штатным расписанием численности <данные изъяты>) до окончания отопительного периода (сезона), ни с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца, ни с коллективным договором, а также надлежащим образом не ознакомил с приказом об увольнении (прекращении трудового договора).
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным расторжение заключенного МУП «Теплотехник-1» с. Леонидово с ним срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, признать необоснованным, незаконным и дискриминационным отказ в продлении до окончания отопительного периода (сезона) в <адрес> срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № либо заключения нового трудового договора на неопределенный срок, восстановить его в должности <данные изъяты>, возложить на ответчиков обязанность изменить запись в трудовой книжке о дате и причинах увольнения в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2018 года по день восстановления на работе, возложить обязанность выдать ему новые справки вместо ранее выданных справок №№ 116, 117 от 30 марта 2018 года и № 1 от 31 марта 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, понесенные им убытки при восстановлении нарушенных трудовых прав в сумме 1 018 рублей и судебные издержки в размере 1 778 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 5 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Заманов А.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права и нарушает его права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и отмечает, что условие о сезонности было прописано в заключенном с ним трудовом договоре, следовательно, оспариваемое им увольнение является незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова И.В., представитель МУП «Теплотехник-1» Алексеева Л.И. и прокурор Бобрышева Я.А. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Заманов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
При этом в силу части 1 статьи 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
Согласно п. 3.8 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы как сезонные определены работы по производству, передаче и реализации тепловой энергии (отопительный период).
Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределённый срок и на определённый срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определённый срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств.
Из дела видно, что Заманов А.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Теплотехник-1» на должность <данные изъяты> и с ним был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Срочность заключенного трудового договора была обусловлена сезонностью работ, на которые принимался истец, поскольку его трудовая функция была связана с <данные изъяты>.
Таким образом, исходя из трудовой функции истца работодатель был правомочен заключать с ним срочный трудовой договор, при этом оговорив конкретную дату его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, с чем Заманов А.М. согласился, подписав трудовой договор и не оспорив его условия в установленном порядке.
С учётом приведённого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами трудовой договор являлся срочным, поскольку, помимо прямого указания об этом в самом договоре, его срок был обусловлен характером работ, а именно их сезонность.
Поскольку с повышением среднесуточной температуры дальнейшее использования котельных на полную мощность не требовалось, о чём было заранее предусмотрено в штатном расписании работодателя, постольку по окончании оговорённого срока трудового договора ответчик правомерно прекратил трудовые отношения с истцом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать новые справки вместо ранее выданных справок, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных издержек производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то и оснований для удовлетворения этих требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор должен быть расторгнут только по окончании отопительного сезона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сезонность работ предполагает возможность заключения срочного трудового договора, в то же время, исходя из содержания статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, это не исключает возможности установить конкретную дату окончания срочного трудового договора с учётом характера предстоящих работ, что и было сделано в рассматриваемом случае и с чем истец был согласен при поступлении на работу.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Заманова А.М. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заманова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
