Судья Шедловская А.Г. Дело № 33-1152/15
Докладчик Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Шептуновой Л.П.,
судей – Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.,
при секретаре - Кротюк К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «П в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «П» к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия «П» Б. на решение Тымовского районного суда от 20 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
14 ноября 2014 года Федеральное государственное унитарное предприятие «П» в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «П» обратилось в суд с иском к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Е. с 14 марта 2013 года работала у истца в должности <данные изъяты>, 30 апреля 2013 года была переведена <данные изъяты> в Отделение почтовой связи «<данные изъяты>».
01 мая 2013 года с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции и договору о материальной ответственности Е. обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей денежных средств, товаров народного потребления, товаров на комиссию и других ценностей, относящихся к торговле.
16 июля 2014 года в связи с отпуском Е. в Отделении почтовой связи «<данные изъяты>» была проведена прием-передача кассы, условных ценностей, товаров, тетрадей и бланков строгой отчетности, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Недостачу Е. обязалась возместить.
01 сентября 2014 года Е. уволена по собственному желанию, однако недостачу в добровольном порядке не возместила.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ФГУП «П» Б., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что наличие недостачи у работника подтверждено первичными учетными документами, а также пояснениями специалиста Л. Суд не принял во внимание, что Е. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца Б., поддержавшую жалобу, ответчика Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 и части 2 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( пункт 4).
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49 регулируют порядок проведения инвентаризации.
Судом установлено, что приказом от 01 марта 2013 года №Е. принята на работу <данные изъяты> отделения почтовой связи <данные изъяты>.
Приказом от 30 апреля 2013 года №Е. переведена на должность <данные изъяты> в отделение почтовой связи <данные изъяты>, и с ней 01 мая 2013 года был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.
Приказом от 16 июля 2014 года №Е. предоставлен отпуск с 21 июля 2014 года.
18 июля 2014 года в связи с указанным отпуском работника в отделении почтовой связи <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся на ответственном хранении у Е. по состоянию на 18 июля 2014 года (л.д. 43-44 том 1), инвентаризационные описи (л.д. 45-97 том 1), сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 98-105 том 1), сводный акт результатов инвентаризации материально-производственных запасов отделения почтовой связи (л.д. 14-15 том 2), на основании которых установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
Основанием проведения инвентаризации, указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, который по запросу суда истцом не представлен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности и установив существенные нарушения истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что наличие недостачи у работника подтверждено первичными учетными документами, а также пояснениями специалиста Л., на принятое решение не влияют.
Как следует из материалов дела, первичными документами бухгалтерской отчетности наличие недостачи товарно-материальных ценностей достоверно не подтверждено. При проведении инвентаризации, по результатам которой установлена недостача, истцом применялись методы, которые законодательством, регламентирующим ведение бухгалтерского учета не предусмотрены. Так, из материалов дела следует, что недостача истцом выявлена по данным бухгалтерского учета, а затем распределена на товар.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «П» Б.
- без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Доманов В.Ю.
Минькина И.В.
