Судья Оськина А.В. УИД 65RS0№-45
Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1114/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаллера Романа Владимировича к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» о взыскании частично невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Фаллера Р.В. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
10 октября 2021 года Фаллер Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Курильский рыбак» о взыскании частично невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 25 марта 2020 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, в период с 26 марта по 29 октября 2020 года он работал в качестве рыбообработчика в рыбоперерабатывающем цехе РПК «Ясный» ЗАО «Курильский рыбак». По прибытию на место работы было сказано, что питание и проживание производится за счет самого работника, но некоторая часть будет компенсироваться. За период работы выдавали расчетные листки, в которых имелась строка «питание работника», с этой суммы удерживался НДФЛ, но при расчете заработной платы эта сумма не учитывалась, в сведения пенсионного фонда эти суммы также не входили, а включались только в отчетность в налоговые органы. Кроме того работодатель направлял на работы, которые не были оговорены трудовым договором, такие как выгрузка рыбы и загрузка соли, при этом последний заверял, что все дополнительные работы буду оплачены, однако оплата по ним произведена не была. Иногда рабочие смены вместо положенных 12 часов составляли по 18 часов, за переработку которых оплата также не производилась, в результате чего были неполно выплачены отпускные и окончательный расчет при увольнении. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика частично невыплаченную заработную плату в размере 375000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Фаллер Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Отмечает, что ответчиком не были представлены расчеты стоимости питания, с указанием расходов, которые относились на работодателя и на него. Указывает, что в трудовом договоре нет упоминания о том, что работник, принятый для выпуска готовой продукции в рыбоперерабатывающий цех, обязан без оплаты работать на приеме (выгрузке) сырца с рыбодобывающих судов. Считает, что работа грузчика в любом случае не входит в обязанности рыбообработчика и должна оплачиваться отдельно, поскольку не может входить в оплату труда за выпуск готовой продукции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шатковский К.А. просит решение суда оставить без изменения.
Определением от 17 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что решение суда не подписано судьей (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Прокопец Л.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Доманова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Вишнякова О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Прокопец Л.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что основания, указанные в пункте 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований и возражений, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, в том числе в рамках исполнения судебного поручения, показания свидетеля Ф.И.О.8 - бухгалтера работодателя, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой признается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26 марта 2020 года № 217-К истец Фаллер Р.В. принят на работу в ЗАО «Курильский рыбак» по срочному трудовому договору от 25 марта 2020 года № 93 обработчиком рыбы на период подготовки и проведения малой, горбушовой и кетовой путин 2020 года с 26 марта 2020 года (том 1, л.д. 85-86, 93-94). В последующем с истцом заключались дополнительные соглашения к срочному трудовому договору, предусматривающие направление Фаллера Р.В. на выполнение строительных работ, а также перевод обработчиком рыбы в цех по производству рыбной муки «Ясный» (том 1, л.д. 87-92).
Приказом работодателя от 27 октября 2020 года № 942-К истец уволен с 29 октября 2020 года, в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 102-103).
Проверяя обоснованность исковых требований о том, что в период работы истец обеспечивался питанием за счет работодателя с частичной компенсацией расходов, с которых удерживался НДФЛ, однако при расчете заработной платы и окончательного расчета указанные суммы не учитывались, сведения в пенсионный орган не подавались, чем нарушены его трудовые права, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Так, частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу предоставления дополнительных компенсаций подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и условия их предоставления, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, а в случае их противоречия – нормы трудового законодательства.
Как следует из содержания пункта 10 трудового договора от 25 марта 2020 года № 93, заключенного между сторонами, в период действия настоящего договора работодатель обязуется, в том числе: организовать трехразовое питание путем заключения договора с организацией общественного питания на оказание услуг по предоставлению питания непосредственно работнику. Порядок предоставления и размер компенсации стоимости питания утверждается приказом по предприятию. Также указаны случаи, когда компенсация питания не производится. Пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что до подписания трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, в том числе: Коллективным договором на 2019-2022 годы, Положением об оплате труда (Приложение № 2 к Коллективному договору), Должностной инструкцией, что подтверждается подписью Фаллера Р.В. (том 1, л.д. 85-86).
Коллективным договором ответчика на 2019-2022 годы, действующим в период работы истца, предусмотрено, что работникам, принятым по срочным трудовым договорам и проживающим в общежитии работодатель организовывает трехразовое питание путем заключения договора с организацией общественного питания н оказание услуг по предоставлению трехразового питания непосредственно работникам. В случае отказа от организованного питания работнику денежная замена не производится. Условия и размер обеспечения питанием утверждается приказом по предприятию (пункт 6.11) (том 1, л.д. 129-130).
Приказом ответчика от 02 декабря 2019 года № 392-П «Об организации питания работников» предусмотрено, что с 01 января 2020 года организовано трехразовое питание работников предприятия, прибывших из других регионов России и Сахалинской области, заключившим срочный трудовой договор. Затраты на питание являются расходами работодателя, как связанные с производственной деятельностью в следующих размерах: - 75 % от стоимости трехразового питания работникам в период подготовки перерабатывающих заводов к проведению путин, ремонт и консервация технологического оборудования; - 100 % стоимости трехразового питания работникам в период проведения путин, начиная со дня первой подачи рыбы-сырца на заводы и до дня окончания её приема на основании приказа по предприятию. Производить выдачу талонов три раза в месяц каждому работнику по ведомости. При не использовании талонов работникам необходимо сдать талоны текущего месяца в бухгалтерию не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным (том 1, л.д. 131).
Таким образом, из анализа локальных нормативных актов, действующих на предприятии, и с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается подписью в трудовом договоре, следует, что размер компенсации работодателем стоимости питания работника зависит от условий выполнения трудовых обязанностей – в период путины (100% за счет работодателя) или межпутинный период (75 % за счет работодателя), при этом учет расходов производится по ведомости выдачи талонов на питание, выдаваемых работникам под роспись.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период работы ответчиком предоставлялось питание. Представленными ведомостями подтвержден факт выдачи истцу под роспись талонов на питание (том 1, л.д. 135-158).
В соответствии с приказами от 13 апреля 2020 года № 106-П, 10 июля 2020 года № 234-П, 23 сентября 2020 года № 314-П(А), предоставленных ответчиком в рамках выполнения судебного поручения, следует, что с 13 апреля 2020 года начало малой путины на РПК «Ясный», с 11 июля 2020 года – горбушовой путины, с 23 сентября 2020 года – кетовой путины.
Согласно расчетным листкам с марта по октябрь 2020 года (том 1, л.д. 116-124), реестру расчетных листков, расшифровке сумм удержаний из заработной платы за питание, из заработной платы Фаллера Р.В. удержано:
- в марте 1425 рублей (25 % - межпутинный период) и 775 рублей (100 % - за 25 марта 2020 года, поскольку по трудовому договору и приказу к работе приступил 26 марта 2020 года);
- в апреле 2850 рублей (25 % - межпутинный период с 01 по 12 апреля 2020 года);
- в июне 2375 рублей (25 % - межпутинный период с 21 по 31 июня 2020 года);
- в июле 2375 рублей (25 % - межпутинный период с 01 по 10 июля 2020 года) и 1900 рублей (100 % - отпуск без содержания 30 и 31 июля 2020 года);
- в октябре 950 рублей (100 % - питание 30 октября, поскольку уволен с 29 октября 2020 года), что полностью согласуется с приведенными выше приказами по предприятию, выпиской из табеля учета рабочего времени истца с 26 марта по 29 октября 2020 года (том 1, л.д. 104), а также расценками о стоимости питания (завтрак 175 рублей, обед 500 рублей, ужин 275 рублей), предусмотренными договором на оказание услуг по организации питания сотрудников (том 1, л.д. 132-134).
Таким образом, всего за счет работодателя истцу предоставлено питание на сумму 196175 рублей, сумма удержанного НДФЛ составила 25505 рублей.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что сумма предоставленного питания подлежит включению в состав заработной платы с начислением северной надбавки и районного коэффициента, а также учету при выплате отпускных и выплате страховых взносов в Пенсионный Фонд, в связи с чем им недополучена заработная плата в размере 250000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ).
Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле данной статьи являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом действующих у ответчика локальных нормативных актов, следует, что предоставленное работодателем питание истцу учтено в качестве доходов работников в натуральной форме и не является непосредственно оплатой труда (вознаграждением за труд), не относится к стимулированию, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества выполнения им работы, при этом факт наличия трудовых отношений между сторонами сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые предоставляются работнику, представляют собой оплату его труда, следовательно, оснований для включения расходов работодателя по предоставлению питания истцу в сумме 196175 рублей в состав заработной платы для расчета отпускных, начисления северной надбавки и районного коэффициента, не имеется.
В связи с изложенным, также не имеется оснований для включения указанной суммы в страховую базу для начисления страховых взносов пенсионным органом.
Поскольку предоставленное Фаллеру Р.В. питание за счет средств работодателя на сумму 196175 рублей не связано с исполнением им трудовых обязанностей, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения, в связи с чем налог в размере 25505 рублей удержан с истца обоснованно.
Проверяя доводы Фаллера Р.В. о неполной выплаты ему заработной платы за работу сверхурочно, выгрузку рыбы вручную с судна «Таймания», выгрузку соли, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ).
Как следует из содержания трудового договора, с учетом дополнений к нему, Фаллер Р.В. принят на работу обработчиком рыбы (выпуск готовой продукции, работы, сопутствующие выпуску продукции, санитарно-хозяйственные работы, а также иные вспомогательные работы) (пункт 3). Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, на период путины двухсменный режим работы по 12 часов, учет рабочего времени – суммированный, учетный период – 1 месяц (пункт 6). Оплата труда смешанная: сдельная – по коллективным расценкам за объем выпущенной продукции, часовая тарифная ставка - 27,14 руб/час, надбавка стимулирующего характера – 6821 рубль, за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени производится доплата согласно ТК РФ, Положения об оплате труда (пункт 8).
Согласно Должностной инструкции обработчика рыбы, утвержденной генеральным директором ЗАО «Курильский рыбак» 01 марта 2020 года, с которой истец ознакомлен, обработчик рыбы обязан выполнять работы по обработке и уборке рыбы-сырца вручную и с помощью механизмов и оборудования: прием сырца из плавсредств (суда, щелевые кунгасы) на завод с помощью насосов либо непосредственно из трюма или с автомашины.
Технологическим регламентом выпуска рыбопродукции на береговых заводах ответчика, утвержденного приказом генерального директора 01 марта 2020 года, предусмотрено, что приемка рыбы сырца осуществляется, в том числе с трюма судна «Таймания» в куботейнеры с последующей подачей в ковшовый элеватор.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в должностные обязанности истца, как обработчика рыбы входит, в том числе: прием рыбы сырца с судна «Таймания», следовательно, указанный вид работы не относится к дополнительной работе истца не предусмотренной трудовым договором.
В соответствии с выпиской из Положения об оплате труда (Приложение № 2 к Коллективному договору на 2019-2022 годы) работникам, занятым обработкой рыбы и отгрузкой рыбной продукции устанавливается смешанная система оплаты труда, которая включает в себя применение тарифной и сдельной систем оплаты труда (пункт 4.1). В период обработки рыбы устанавливается коллективная сдельная система оплаты труда, основанная на применении коэффициентов квалификационного уровня (ККУ) и коэффициентов трудового участия (КТУ) применяемых для оценки квалификации и результативности труда работников и распределения между работниками фонда сдельной оплаты труда (коллективного заработка) (пункт 4.3). За работу сверх нормального числа рабочего времени за учетный период производится дополнительно к заработной плате за первые два часа в размере 50 %, остальные - в размере 100 % из расчета тарифного оклада в соответствии со статьями 104, 152 ТК РФ (пункт 4.9). В межпутинный период (период отсутствия сырца на заводах) работники переводятся на другие работы на основании приказа по предприятию с оплатой труда за фактически выполняемую работу (пункт 4.12).
Как следует из материалов дела, 25 и 28 мая 2020 года истец, наряду с другими работниками предприятия, участвовал в выгрузке соли, что подтверждается нарядом (том 1, л.д. 107-108), ведомостью начисления заработной платы за май 2020 года по погрузочно-разгрузочному участку РПЗ «Рейдово», расчетом за 25 и 28 мая 2020 года (16 часов), а также приказом от 29 мая 2020 года № 178-А, согласно которому за оперативную и интенсивную работу, связанную с выгрузкой соли с судна и добросовестное отношение к труду, приказано произвести доплату к заработной плате бригаде обработчиков рыбы, принимавших участие в выгрузке соли.
Оплата за разгрузку соли начислена и выплачена, что подтверждено расчетным листком за май 2020 года в сумме 1460 рублей (без учета районного коэффициента и северной надбавки) (том 1, л.д. 118), при этом сумма начислений соответствует временным расценкам на стивидорно-грузовые работы на перерабатывающих заводах ответчика, утвержденным приказом генерального директора 01 февраля 2020 года, в размере 140 рублей.
Таким образом, работа истца 25 и 28 мая 2020 года по выгрузке соли оплачена работодателем в полном объеме.
Кроме этого, из содержания выписки из табеля учета рабочего времени за период работы истца, а также реестра расчетных листков следует, что истец действительно в течение всего периода работал сверхурочно (кроме марта месяца), при этом количество часов, отработанных сверхурочно, полностью совпадают с количеством часов (556 часов), за которые работодателем начислена заработная плата по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 104, 115).
Доказательств, свидетельствующих тому, что при окончательном расчете ответчиком не произведена была оплата за работу сверхурочно, наличии оснований для перерасчета за белую и красную рыбу, материалы дела не содержат. Факт получения истцом заработной платы подтвержден реестрами о зачислении денежных средств, в том числе за 29 октября 2020 года в сумме 97159 рублей 54 копейки, 16 ноября 2020 года – 8874 рубля (том 1, л.д. 159-173).
Принимая во внимание представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетеля Ф.И.О.8, подтвердившей получение истцом заработной платы в полном объеме, отсутствии приказа работодателя о перерасчете заработной платы, руководствуясь положениями приведенных норм трудового законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии и регулирующих спорные правоотношения, проверив представленный ответчиком расчет начисления заработной платы и удержаний из неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заработная плата начислена и выплачена истцу полностью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывается в удовлетворении указанного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Курильского районного суда Сахалинской области от 29 декабря 2021 года отменить.
В удовлетворении искового заявления Фаллера Романа Владимировича к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» о взыскании частично невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2022 года.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
В.Ю. Доманов
