Судья Мурынчик Е.В. Дело №33-1928/2019
Докладчик Литвинова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2019 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.
судей Карпова А.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровой Оксаны Владимировны к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Юровой О.В.
на решение Корсаковского городского суда от 22 апреля 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 февраля 2019 года Юрова О.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации. После увольнения, работодатель не выдал ей трудовую книжку, справку о сумме заработка, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ. Трудовая книжка ей вручена только ДД.ММ.ГГГГ после ее письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ. Другие причитающиеся при увольнении документы не выданы, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось. Указала, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству и получению кредитов. С учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконным бездействие работодателя, выразившееся в не направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку почтой, уклонении от выдачи трудовой книжки, справки о сумме заработка, сведений по страховым взносам ОПС и справки по форме 2-НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность изменить в трудовой книжке дату увольнения на дату фактического получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность выдать справку о сумме заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В части требований о признании незаконным бездействие работодателя, выразившееся в уклонении от выдачи справки о сумме заработка, сведений по страховым взносам ОПС и справки по форме 2- НДФЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать справку о сумме заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по страховым взносам ОПС и справку по форме 2-НДФЛ, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанных требований и принятии их судом определением от 22 апреля 2019 года.
Корсаковским городским судом 22 апреля 2019 года принято приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Юрова О.В., подав апелляционную жалобу с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, как постановленного с нарушением норм материального права. В жалобе истец не соглашается с выводом суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, считает, что поскольку настоящий спор связан с увольнением, срок для обращения в суд составляет один месяц и исчисляется с даты доведения до работника приказа об увольнении и вручении трудовой книжки, в связи с чем срок ею не пропущен. Также указала на то, что до обращения в суд она обращалась в ГИТ Сахалинской области и Хабаровского края и прокуратуру для защиты своих трудовых прав. Ссылается на то, что ответчик не представил суду доказательств отправления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, каковыми могут являться только почтовые квитанции или договор об отправки. Указывает, что работодатель обязан направить работнику уведомление о явке за трудовой книжкой или о согласии получить ее почтой самостоятельно, без заявления об этом работника, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют действительности, сфальсифицированы, о чем заявлялось ею и не было принято во внимание при принятии решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юровой О.В. Барвин В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Юрова О.В., представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не находит в силу следующего.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу требований статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юрова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации.
На основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, Юровой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Фактически истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением.
09 августа 2018 года Юрова О.В. отказалась получать трудовую книжку, сославшись на возможность ее получения 13 августа 2018 года в последний день работы, однако в указанный день не явилась, трудовая книжка выдана работнику по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе Юровой О.В. получить трудовую книжку 09 августа 2018 года, составлен соответствующий акт, на приказе о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о невозможности ознакомления с ним работника ввиду отсутствия его на работе в день увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем подготовлено уведомление для Юровой О.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров Ф.И.О.6 направлено истцу простым письмом без уведомления. Письменных доказательств отправки Юровой О.В. работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в материалах дела не имеется.
Также из материалов дела следует, что в августе и в сентябре 2018 года Юрова О.В. обращалась по вопросу трудоустройства в другие организации, в чем ей было отказано в связи непредоставлением трудовой книжки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что ответчиком исполнена обязанность по направлению Юровой О.В. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, что истец в течение четырех месяцев с момента увольнения не совершала действий, направленных на получение трудовой книжки, а фактов отказа работодателем выдачи истцу трудовой книжки не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ трудовые права Юровой О.В. не нарушены.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав на получение трудовой книжки истец узнала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратилась 28 февраля 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представив.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения сторон, применены верно.
Довод жалобы истца о том, что суд неправильно исчислил срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня вручения трудовой книжки только по спорам об увольнении, тогда как спор по настоящему делу к таковым не относится, а связан с порядком оформления прекращения трудового договора, в связи с чем суд правильно признал пропущенным Юровой О.В. месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в день увольнения, а также после отказа в августе 2018 года в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что допустимых доказательств направления работодателем Юровой О.В. уведомления о необходимости получения трудовой книжки ответчиком не представлено, не может являться основанием для отмены решения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2007 года №131-О-О, в случае предоставления работнику отпуска с последующим увольнением, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, необходимо исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
С учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Юровой О.В. получить трудовую книжку является надлежащим доказательством исполнения работодателем своей обязанности по вручению работнику трудовой книжки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Корсаковского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юровой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.А. Петрова
