Судья ФИО2 Дело № 33-163/2015
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Капкаун Т.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным изменения условий трудового договора об оплате труда и дополнительного соглашения к трудовому договору в этой части, возложении обязанности оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг. готовой продукции заработную плату исходя из сдельной расценки – <данные изъяты> рубля ивзыскании заработной платы за январь-февраль 2014 года;
по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Северо-Курильского районного суда от 12 ноября 2014 года, которым
дополнена резолютивная часть решения Северо-Курильского районного суда от 19 сентября 2014 года и указано, что ФИО1 отказанов удовлетворении иска о признании незаконными изменений условий трудового договора об оплате труда (п. 1.7) и дополнительного соглашения к трудовому договору в этой части (сдельной расценки), возложении обязанности оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг.изготовленной им продукции (муки рыбной кормовой) заработную плату исходя из сдельной расценки <данные изъяты> рублей, без учета районного коэффициента и северных надбавок.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
22 апреля 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным изменение условий трудового договора об оплате труда ( пункт 1.7) и дополнительного соглашения к трудовому договору в этой части, возложении обязанности оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг.изготовленной готовой продукции заработную плату исходя из сдельной расценки – <данные изъяты> рублей (без учета районного коэффициента и северных надбавок) и взыскании заработной платы за январь-февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Северо-Курильского районного суда от 19 сентября 2014 года в удовлетворении иска о признании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным условий трудового договора об оплате труда и взыскании заработной платы за январь-февраль 2014 года ФИО1 отказано. В резолютивной части указанного судебного решения не разрешены все требования истца ФИО1, по которому стороны давали объяснения и представляли доказательства.
В суде представители истца ФИО5 и ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 не возражали против вынесения дополнительного решения; ФИО1 и представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что требования не были рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным в иске; суд не применил нормы права, регулирующие сдельную оплату труда; судом не истребованы локальные нормативные акты о нормировании труда; позиция ответчика о том, что месячная тарифная ставка предназначена только для оплаты времени простоя, работы в ночное время и т.п. противоречит трудовому законодательству; ответчиком не представлено доказательств тому, что сдельная расценка может быть ими установлена без учета требований действующего трудового законодательства и без учета действующей тарифной ставки и норм труда; размер сдельной расценки определен ответчиком без учета норм труда; условия оплаты труда были ухудшены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей: истца - ФИО8 и ответчика – ФИО7, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 201 ГПК РФ, согласно которым суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконными изменения условий трудового договора об оплате труда и дополнительного соглашения к трудовому договору в этой части и возложении обязанности на ЗАО «<данные изъяты>» оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг.изготовленной истцом продукции (муки рыбной) заработную плату исходя из сдельного расценка 7,14 (без учета районного коэффициента и северных надбавок).
Судом первой инстанции при вынесении мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что не имеется оснований для признания незаконными внесенными ЗАО «<данные изъяты>» изменений условий трудового договора об оплате труда (п. 1.7) и дополнительного соглашения к трудовому договору в этой части (сдельной расценки) и возложении обязанности на ЗАО «<данные изъяты>» оплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг. изготовленной им готовой продукции заработную плату исходя из сдельной расценки в размере <данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок, - поскольку указанные изменения внесены в трудовой договор после издания Приказа №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, который касается всех работников предприятия, включая и ФИО1
Оснований для возложения обязанности на ЗАО «<данные изъяты>» оплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг.изготовленной им готовой продукции заработную плату исходя из сдельной расценки в размере <данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок, - такжене имеется, поскольку такие расценки в ЗАО «<данные изъяты>» локальными актами предприятия не утверждены.
Месячная тарифная ставка действительно была увеличена до <данные изъяты> рублей, вместе с тем, сдельные расценки до уровня <данные изъяты> рублей за 1 кг. Продукции в ЗАО «<данные изъяты>» не увеличивались и не утверждались.
Доводы стороны истца о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ месячная тарифная ставка увеличена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., то и размер тарифной ставки должен составлять <данные изъяты> рублей за 1 кг продукции (увеличение с <данные изъяты> рубля в 5 раз); а за январь и февраль 2014 года ему подлежали начислению <данные изъяты> рублей, - не основаны как на нормах Трудового кодекса РФ, так и на утвержденных локальных актах предприятия - Положении об оплате труда и Приказе №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг.изготовленной продукции зарплату исходя из сдельной расценки в <данные изъяты> рублей за 1 кг. готовой продукции (без учета районного коэффициента и северных надбавок), - не имеется и потому, что такие расценки в ЗАО «<данные изъяты>» не утверждались, а приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждены с ДД.ММ.ГГГГ расценки за 1 кг.готовой продукции в размере <данные изъяты> рублей за 1 кг. (при этом районный коэффициент и северные надбавки, согласно указанного Приказа, начисляются на базовую ставку в <данные изъяты> рубля за 1 кг. готовой продукции, а не на <данные изъяты> рублей).
Учитывая, что приказ ЗАО «<данные изъяты>» №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным, - оснований для признания незаконными внесенных ЗАО «<данные изъяты>» изменений условий трудового договора об оплате труда (п.1.7) и дополнительного соглашение к трудовому договору в этой части (сдельной расценки), - также не имеется.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, было установлено, что указание в приказе на размер оплаты работнику за 1 кг.произведенной продукции с применением районного коэффициента и процентной надбавки с итоговой суммой <данные изъяты> рублей, - само по себе не влечет повторного начисления северных коэффициента и надбавок (в общем размере 2.8 к сумме) на 0,668 рублей.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для вынесения дополнительного решения по отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.
Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
дополнительное решение Северо-Курильского районного суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Прокопец Л.В.
