Судья ФИО2 Дело № 33-162/2015
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Чемис Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании незаконным изменения условий трудового договора об оплате труда и дополнительного соглашения к трудовому договору в этой части; возложении обязанности оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг.готовой продукции заработную плату исходя из сдельной расценки – <данные изъяты> рублей и взыскании заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северо-Курильского районного суда от 19 сентября 2014 года, которым
ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконными условий трудового договора об оплате труда и взыскании заработной платы за январь-февраль 2014 года.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
22 апреля 2014 года ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказа № П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным изменения условий трудового договора об оплате труда и дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. готовой продукции заработную пату исходя из сдельной расценки – <данные изъяты> рублей и взыскании заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГработает в ЗАО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего с установленной сдельной <данные изъяты> рубля за 1 кг.произведенной рыбной муки. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ истцу утверждена расценка для оплаты труда в размере <данные изъяты> рубля за 1 кг продукции; приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и для подсобного рабочего установлена расценка готовой продукции в размере <данные изъяты> рублей за 1 кг.готовой продукции.
Считает приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку он издан без соблюдения порядка, установленнымтрудовым законодательством и существенно изменяет условия оплаты труда; кроме того, ответчик не ознакомил ФИО1 с документом, подтверждающим расчет сдельной расценки. Считает, что размер тарифной ставки при неизменных нормах выработки должен составлять <данные изъяты> рублей, в связи с чем за <данные изъяты> года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, изменение условий трудового договора об оплате труда (пункт 1.7) и дополнительное соглашение к трудовому договору в этой части, на ответчика возложить обязанность оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг.изготовленной готовой продукции заработную плату исходя из сдельной расценки – <данные изъяты> рублей (без учета районного коэффициента и северных надбавок) и взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» заработную плату <данные изъяты> 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
В суде представители ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 иск не признали; ФИО1 и его представитель ФИО8 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещен не был; с локальными нормативными актами о размере сдельной расценки ответчик его не ознакомил; в размере сдельной расценки – <данные изъяты> рубль не указано, что в него включены северный коэффициент и процентные надбавки; дополнительное соглашение истцом не подписано; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на предприятии действует двойная система оплаты труда, согласно которой по окладу рассчитывается больничный лист, ночные и сверхурочные, а по сдельной – оплата труда на производстве рыбной муки; сумма в размере <данные изъяты> рубля является месячной тарифной ставкой, а не окладом; трудовым законодательством не предусмотрено применение одновременно двух форм оплаты труда (повременной и сдельной) одному и тому же работнику; суд не дал оценки локальным нормативным актам ответчика; с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, данный приказ юридической силы не имеет; сдельная расценка не может быть произвольной и устанавливается с учетом норм времени (выработки); при расчете сдельной расценки должна применяться тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей, утвержденная с ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком не утверждены нормы труда; требования о признании незаконными условий трудового договора об оплате труда истцом не заявлялись; полномочия представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 не подтверждены; в решении отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие сдельную оплату труда; ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что установленный размер сдельной расценки не соответствует требованиям трудового законодательства; судом не истребовались подлинные документы; копия штатного расписания не подписана должностным лицом; разбирательство по существу дела было поверхностным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей: истца - ФИО9 и ответчика – ФИО10, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 129 и 135 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством, установление системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок и окладов работников (должностных окладов) - является прерогативой работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности подсобного рабочего ЖМУ в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей с надбавкой 80% и районным коэффициентом 2).Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 установлена также сдельно-премиальная оплата труда в размере <данные изъяты> руб. за 1 кг.готовой продукции - рыбной муки: базовая ставка за 1 кг. - <данные изъяты> рубля, РКС (2), СН80%, -итого <данные изъяты> рубля (л.д.63-65).
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-П на предприятии утверждено Положение об оплате труда, согласно п.2.3 которого в ЗАО «<данные изъяты>» устанавливается сдельная и повременная система оплаты труда. При сдельной оплате труда работнику оплачивается за произведенное им количество продукции исходя из сдельной расценки и северного коэффициента, надбавок. Повременной системой оплаты труда предусмотрено, что заработная плата состоит из должностного оклада и районных коэффициентов (л.д.68-71).
В 2014 г. сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>» произведено увеличение тарифных ставок и расценок за произведенную продукцию. Так, согласноштатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ оклад подсобного рабочего составил <данные изъяты> рубля(с учетом районного коэффициента и надбавок – <данные изъяты> рублей) вместо ранее установленных <данные изъяты> рублей (л.д.66).
Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ для подсобного рабочего установлены расценки при выпуске готовой продукции (муки рыбной кормовой) в размере <данные изъяты> рубля за 1 кг.продукции, в который включены северный коэффициент и надбавки (базовая ставка за 1 кг. - 0,668 рубля, РКС (2) -0,668 рубля, СН80% - 0,534 руб., -итого 1,87 рубля).
Законность и обоснованность установления новых тарифных ставок и расценки за произведенную продукцию (в суммах <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей за 1 кг продукции) ранее проверялась как Северо-Курильским районным судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), так и судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении искаФИО1 о взыскании не начисленной зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей было отказано по тем основаниям, что в установленные расценки в сумме <данные изъяты> рубля правомерно были включены как районный коэффициент, так и северные надбавки).
При таком положении дела и учитывая, что утверждение систем оплаты труда является исключительной прерогативой работодателя и его непосредственной компетенцией, - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признаниинезаконнымПриказа №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ.
Несвоевременное ознакомление ФИО1 с указанным Приказом также не является основанием для отмены указанного приказа и признания его незаконным, поскольку указанный приказ касается установления сдельных расценок для всех работников предприятия, а не только истца; при этом его права указанным приказом нарушены не были, т.к. тариф и расценки оплаты его труда были существенно увеличены.
Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными внесенных ЗАО «<данные изъяты>» изменений условий трудового договора с ФИО1 об оплате труда (п. 1.7) и дополнительного соглашения к трудовому договору в этой части (сдельной расценки);возложении обязанности на ЗАО «<данные изъяты>» оплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ за 1кг.изготовленной им готовой продукции (муки рыбной) заработную плату исходя из сдельной расценки в размере 7,14 рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок, - поскольку указанные изменения внесены в трудовой договор во исполнение Приказа №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, который касается всех работников предприятия, включая и ФИО1
Не имеется и предусмотренных законом оснований для возложения на ЗАО «<данные изъяты>» обязанности оплачивать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за 1кг.изготовленной им готовой продукции (муки рыбной) зарплату исходя из сдельной расценки в размере <данные изъяты> рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок, - поскольку такие расценки ЗАО «<данные изъяты>» не устанавливались и локальными актами предприятия такие расценки не предусмотрены и не утверждались; они экономически не обоснованы и не подлежат применению в рыночных условиях ценообразования.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые истцом приказы об увеличении заработной платы работникам ЗАО «<данные изъяты>» не нарушают его законных прав, - в связи с чем правомерно признал заявленные им исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны истца о том, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ месячная тарифная ставка увеличена с <данные изъяты> рублей, то и размер тарифной ставки должен пропорционально увеличиваться с <данные изъяты> рублей; в связи с чем за <данные изъяты> 2014 года ему должны быть начислены по указанным расценкам с учетом северных коэффициентов и надбавок <данные изъяты> рублей, - не основаны как на нормах ТК РФ, так и на утвержденных локальных актах ЗАО «<данные изъяты>»(Положения об оплате труда ЗАО «<данные изъяты> и Приказе ЗАО «<данные изъяты>» №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод о не извещении судом истца о дате и месте судебного разбирательства опровергается телефонограммой на л.д.108, согласно которой ФИО1 был своевременно уведомлен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и просил рассмотреть иск без его участия.
Все иные доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Северо-Курильского районного суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.
Прокопец Л.В.
