Судья Пелецкая Т.П. Дело №33-2272/2019
Докладчик Доманов В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефилова Сергея Львовича к областному казённому учреждению «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» Ф.И.О.5 на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фефилов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднего месячного заработка.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из филиала <данные изъяты> Сахалинской области с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности штата предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в сохранении среднего заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Полагал данное решение незаконным ввиду наличия исключительных случаев, являющихся основанием для сохранения среднего заработка, а именно: отсутствие средств к существованию, наличие кредитных обязательств и малолетнего ребёнка на иждивении, ежемесячная оплата коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и одежды для семьи.
В связи с изложенными обстоятельствами с учётом уточнений исковых требований просил признать незаконным решение ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц (январь 2019 года) со дня увольнения, признать право на сохранение среднего месячного заработка за четвёртый месяц (январь 2019 года) со дня увольнения.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего месячного заработка Фефилову С.Л. за четвёртый месяц со дня увольнения (январь 2019 года).
Признано право на сохранение среднего заработка за четвёртый месяц со дня увольнения (январь 2019 года).
В остальной части заявленных требований отказано.
Данное решение обжалует представитель ответчика ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» Ф.И.О.5, которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, отказать в удовлетворении этой части требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не доказана исключительность случая для сохранения среднего месячного заработка. Полагает, что судом не принят во внимание совокупный доход его семьи за предыдущие три месяца, свидетельствующий о социальной защищённости. Семья малообеспеченной не является, полученный совместный доход превышает величину прожиточного минимума. Кроме того, истцу была выплачена компенсация за три месяца со дня увольнения, где средний заработок составил <данные изъяты> рублей. В этой связи довод истца об отсутствии у него средств к существованию считает не обоснованным. Полагает, что само по себе наличие статуса неработающего не свидетельствует о социальной незащищённости истца, поскольку социальная незащищённость оценивается из совокупного дохода за предыдущий период, а также трудоспособности и дееспособности. Также не соглашается с выводом суда о том, что наличие <данные изъяты> и расходов на приобретение продуктов питания и одежды является исключительными случаями. Полагает, что кредитные обязательства относятся к факторам экономического риска самого истца, которые он обязан был предусмотреть при получении кредита. Кроме того, у истца имелась возможность оплачивать кредит за счёт выплат за первые три месяца со дня увольнения. Указывает, что в случае, если расходы превышают установленный процент, то государством предоставляется субсидия на коммунальные платежи. Отмечает, что суд в решении не указал, какой нормативно-правовой акт был нарушен центром занятости при принятии решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» Шнайдер С.В. и представитель ФГУП «Охрана» Ландарь О.И. возражали против отмены решения суда первой инстанции.
Фефилов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что семья истца является получателем мер социальной поддержки, на его счетах отсутствуют денежные средства, его супруга получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, из которой 8000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, признав эти обстоятельства исключительными.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Из дела видно, что Фефилов С.Л. является трудоспособным, он был ознакомлен с предложенным перечнем вариантов предлагаемой работы, однако указанными предложениями по неизвестной причине не воспользовался, самостоятельно поиском работы не занимается, доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных обстоятельств, либо свидетельствующих о его социальной незащищённости, которые объективно препятствовали его трудоустройству, свидетельствовали о тяжёлом материально положении, и, как следствие, дающих основание для сохранения за ним выплаты среднего месячного заработка, в материалы дела не представлено.
При таких данных судебная коллегия приходит к вводу о том, что при разрешении данного спора суд первой инстанции неправильно применил номы материального права в части их толкования, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требования в части признания незаконным отказа в сохранении среднемесячного заработка Фефилову С.Л. за четвёртый месяц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года в части признания незаконным решения ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего месячного заработка Фефилову С.Л. за четвёртый месяц со дня увольнения (январь 2019 года) – отменить.
В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего месячного заработка Фефилову С.Л. за четвёртый месяц со дня увольнения (январь 2019 года) – отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А Калинский
