Судья Венек И.В. Дело № 33-2791/2018
Докладчик – Петрова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фастову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Фастова В.Ю. о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении суммы просроченной ссуды, признании недействительным договора потребительского кредитования, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Фастова В.Ю. на решение Поронайского городского суда от 8 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Фастову В.Ю. в обоснование указав, что <данные изъяты> года между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - анкеты № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, истцом исполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора Фастов В.Ю. не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность по кредиту не оплачивает. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 31 июля 2013 года. По состоянию на 8 июня 2018 года общая сумма задолженности составляет 519 330 руб. 40 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по нему. В настоящее время данное требование не выполнено, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в сумме 519 330 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб. 30 коп.
Фастов В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что заключенный с Банком кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года являлся типовым, с заранее определенными условиями, которые он изменить не мог. Вопреки его желанию в кредитный договор были внесены условия о включении в программу страхования и начисление пени в размере 120% за нарушение сроков возврата кредита. Он подписал кредитный договор на таких условиях потому, что в противном случае ему было бы отказано в предоставлении кредита. Считает указанные условия договора противоречащими действующему законодательству, проявлением злоупотребления правом со стороны Банка. Просит суд взыскать в его пользу с ПАО «Совкомбанк» 60 000 рублей сумму страховой премии в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 063 рубля 22 копейки. Признать недействительным условие кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о взыскании пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, исключив его из кредитного договора и исковых требований Банка. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 181 631 рубль. Произвести взаиморасчет исковых требований.
Решением Поронайского городского суда от 8 августа 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фастову В.Ю. удовлетворены частично: с Фастова В.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 261 634 руб. 16 коп. В остальной сумме иска по данному требованию отказано. С Фастова В.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 393 руб. 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Фастова В.Ю. к ПАО «Совкомбанк» отказано.
На решение суда Фастовым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене в части взыскания задолженности в виде штрафных санкций за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 10 000 рублей и принятии по делу нового решения о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 251 634, 16 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что «Раздел Б» договора, предусматривающий начисление пени в размере 120% за нарушением сроков возврата кредита кредитного договора от 30 апреля 2013 года, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и является ничтожным.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года между Банком и Фастовым В.Ю. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - анкеты № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно заявлению-оферте заемщик обязуется в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе Б.
В этот же день Фастов В.Ю. подписал заявление о включении его в программу страховой защиты заемщиков: 0,04 % от первоначальной суммы кредита, подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, договором страхования, размером платы за страхование, уведомлен о добровольном характере страхования, стоимости услуг банка по включению в программу страхования, возможности отказа от предоставления банком данной дополнительной услуги.
Согласно материалам дела, Банк выполнил свое обязательство и 30 апреля 2013 года предоставил ответчику сумму кредита в размере 250 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером.
В соответствии с расчетом Банка сумма задолженности Фастова В.Ю. по договору на 8 июня 2018 года составила 519 330 руб. 40 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 261 634 руб. 16 коп., а именно: просроченной ссуды 171 761 руб.95 коп., просроченных процентов 59 872 руб. 21 коп., снизив размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 287 696 руб. 24 коп. до 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Фастова В.Ю. о частичном признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, учитывая, что встречное исковое заявление подано 17 июля 2018 года, трёхгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек 30 мая 2016 года, о его восстановлении Фастов В.Ю. не ходатайствовал, доказательств уважительности пропуска этого срока не представил, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к указанным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем Банка.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением Банком штрафных санкций, предусмотренных договором, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение срока возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, что не противоречит закону. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая кредитный договор, Фастов В.Ю. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденности заключения договора в части условий о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по кредиту и его недействительности сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для изменения либо отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фастова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
