Судья Кучкина С.В. Дело № 33-1619/15
Докладчик Исайкин А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Исайкина А.Ю.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.
при секретаре Кислых А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Дальневосточному главному управлению Центрального банка России и Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка России по Сахалинской области в части требования о замене главного бухгалтера Южно-Сахалинского филиала закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», признании незаконным отказа в выдаче копий предписаний и документов, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам истицы К. и ее представителя М.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По этим основаниям К. просила признать недействительным предписание ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области, в части требования о замене главного бухгалтера Южно-Сахалинского филиала ЗАО «<данные изъяты>», и о признании незаконным отказа в выдаче копий предписаний и документов, послуживших основанием для его вынесения. Просила также взыскать судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный банк РФ, в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица на стороне ответчика - ЗАО «<данные изъяты>». Ответчик ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области заменен на надлежащего - Дальневосточное главное управление Центрального банка России (далее - ДВ ГУ ЦБ РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы М. требования поддержал. Представители ЦБ РФ Щ., В. и Г., представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» Ю. против удовлетворения иска возражали. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истица и представитель ДВ ГУ ЦБ РФ в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют истица К. и ее представитель М., просят его отменить, иск удовлетворить.
Истица К. в апелляционной жалобе указывает, что не была уведомлена о дате и времени последних судебных заседаний, состоявшихся 06 и 27 апреля 2015 года, полагая смс-уведомление ненадлежащим способом извещения. Считает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на незаконность оспоренного предписания по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В апелляционной жалобе представитель истицы М. ссылается на нарушение судом норм процессуального права при ведении судебного разбирательства, оценке доказательств и извещении сторон. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспоренное предписание вынесено в адрес третьего лица и потому истица не является заинтересованным лицом, права и свободы которого нарушены этим предписанием. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассматривая фактически не законность оспоренного пункта предписания, а все нарушения, имеющиеся в кредитной организации, заранее устанавливая вину самой истицы во всех нарушениях. Приводит доводы о незаконности оспоренного предписания, в виду отсутствия в нем указания на факты серьезных, со стороны К., нарушений в бухгалтерском учете и на подтверждающие такие нарушения доказательств.
Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, заместитель управляющего ЦБ РФ Щ. и Генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Т. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенная о времени и месте судебного разбирательства истица К. не явилась. Ее представитель К. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Представитель ЦБ РФ Ш.., представители ЦБ РФ Щ. и В., представители ЗАО «<данные изъяты>» Ю. и Ш. против удовлетворения жалоб возражали, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с положениями пункта 9 статьи 4, статей 56, 60, 73-75 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьями 11.1. и 16 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за деятельностью кредитных организаций, главной целью которого является поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций, проводит проверки кредитных организаций (их филиалов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России. Проверки могут осуществляться уполномоченными представителями (служащими) Банка России. В случае возникновения таких ситуаций, а также в случаях неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе принимать меры, в том числе требовать замены лиц, занимающих должность главного бухгалтера филиала кредитной организации. Банк России вправе предъявлять требования к деловой репутации главного бухгалтера филиала кредитной организации, оценивать ее соответствие установленным статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» требованиям. В случае их несоответствия требованиям к деловой репутации Банк России вправе требовать замены лиц, занимающих должности главного бухгалтера филиала кредитной организации. Предписание Банка России об устранении нарушения и (или) предписание об осуществлении мер подлежат исполнению акционером (участником) кредитной организации в срок не более 45 календарных дней со дня получения такого акта. Порядок применения предусмотренных настоящей статьей мер устанавливается нормативными актами Банка России.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право физического лица в судебном порядке обжаловать признание Банком России их деловой репутации не соответствующей установленным Законом требованиям.
Судом установлено, что по результатам тематической инспекционной проверки ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и его Южно-Сахалинского филиала, должность главного бухгалтера в котором занимала истица, выявлены многочисленные нарушения требований законодательства, регламентирующего деятельность кредитных организаций, о чем был составлен Акт от 06 июня 2014 года №№. На основании данного акта ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области вынесло предписание от 22 августа 2014 года №№, пунктом 4 которого ЗАО АКБ «<данные изъяты>» предписано произвести замену главного бухгалтера Южно-Сахалинского филиала в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения предписания, в связи с выявлением серьезных нарушений в организации бухгалтерского учета филиала, принятием Банком высокого уровня операционного риска, возникновением риска потери деловой репутации и, как следствие, реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Руководство ЗАО «<данные изъяты>» с данным предписанием согласилось, отстранив К. от исполнения обязанностей главного бухгалтера филиала Банка приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что до обращения в суд с настоящим иском истица обжаловала в судебном порядке признание Банком России ее деловой репутации не соответствующей установленным Законом требованиям суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам приведенные выше правовые нормы, обоснованно указав в решении, что оспоренное истицей предписание, содержащее требование об отстранении от должности главного бухгалтера филиала ЗАО «<данные изъяты>», вынесено компетентным лицом, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, при наличии к тому фактических оснований, выявленных проведенной в поднадзорной кредитной организации проверкой соблюдения прав и законных интересов вкладчиков, в связи с чем оснований для его признания недействительным не усматривается.
Вывод об этом судебная коллегия находит правильными, так как он подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в том числе актом проведенной надзорным органом проверки, показаниями свидетелей, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Нельзя признать состоятельными доводы в апелляционных жалобах о том, что, исследуя не указанные в предписании нарушения, суд вышел за пределы предмета спора, а указанные в предписании нарушения не входят в круг полномочий главного бухгалтера филиала кредитной организации и не рассматриваются Законом в качестве влекущих реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), соответственно и признание Банком России деловой репутации истицы не соответствующей установленным Законом требованиям. Из материалов дела, содержания оспоренного предписания и примененных в нем формулировок видно, что предъявленное Банком России требование о замене главного бухгалтера филиала кредитной организации основано на совокупности выявленных проверкой обстоятельств и нарушений, в сочетании с установленными «Должностной инструкцией главного бухгалтера Южно-Сахалинского филиала ЗАО «<данные изъяты>» должностными обязанностями истицы организовывать правильное и своевременное проведение банковских операций, рациональное построение документооборота, осуществлять контроль за строгим соблюдением правил совершения операций отделом кассовых операций, организовывать внутрибанковский контроль, открытие счетов и проведение операций по этим счетам.
Несостоятельными являются и доводы в апелляционных жалобах о ненадлежащем извещении истицы СМС-уведомлениями, поскольку, вопреки доводам истицы и ее представителя, указанный способ извещения сторон о судебном заседании не противоречит требованиям Главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, при том, что К. дала суду согласие на ее извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ей СМС-сообщений (том 1 лист дела 22).
Иные приведенные в жалобе представителя истицы доводы об ошибочной оценке судом заинтересованности истицы в споре, о нарушении судом порядка ведения процесса, принятия и исследования доказательств, разрешения ходатайств об ознакомлении представителя стороны с материалами дела и об отложении судебного разбирательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о том, что указанные действия суда повлекли принятие неправильного по существу решения, при том, в силу частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует закону и установленными по делу обстоятельствами, в жалобах не приведено доводов и оснований, влекущих его отмену, из материалов дела таких оснований не усматривается, судебная коллегия находит это решение законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы К. и ее представителя М. без удовлетворения.
Председательствующий Исайкин А.Ю.
Судьи Марьенкова А.В.
ФИО1
