Судья Умнова М.Ю. Дело № 33-861/2015
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2015 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Чемис Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «А.» к А. о взыскании задолженности и неустойки по договору целевых паевых взносов и судебных расходов; встречному иску А. к ООО «А. о взыскании денежных средств по договору о внесении целевых паевых взносов;
по апелляционной жалобе А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2014 года, которым
с А. в пользу ООО «А. взыскано <данные изъяты> рубля и госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля; в удовлетворении иска о взыскании с А. пени в сумме <данные изъяты> рублей - ООО «А.» отказано; в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «А.» <данные изъяты> рубля - А. отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
10.09.14 года ООО «А. обратилось с иском в суд к А. о взыскании задолженности и неустойки по договору целевых паевых взносов и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 8.11.11 г. между ДАГИЗ <адрес>, ЖСК «Д. и А. заключен договор № 1/1-9/20 о внесении паевых взносов в ЖСК «Д. в соответствии с которым А. была обязана внести взнос в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком не исполнено обязательство по инвестированию строительства в части оплаты окончательного расчета в сумме <данные изъяты> рублей и разницы стоимости квартиры за счет увеличения общей площади жилого помещения на 0,5 кв.м. в размере <данные изъяты> рублей. 1.06.13 года между ЖСК «Д.» и ООО «А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЖСК «Д.» уступил ООО «А.» все права требования к А.
На основании изложенного просил взыскать задолженность по оплате целевых паевых взносов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате разницы в стоимости фактической и проектной площади квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку внесения платежей за период с 22.12.11 г. по 10.09.14 г. в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рубля.
20.11.14 г. А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «А. о взыскании денежных средств по договору о внесении целевых паевых взносов.
В обоснование иска указано, что по договору от 8.11.11 г. № 1/1-9/20 о внесении целевых паевых взносов в ЖСК «Д. она внесла помимо целевого взноса еще и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет паевого взноса, которые ЖСК «Д. использовал по своему усмотрению, что за период с 8.08.12 г. по 10.11.14 г., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, которые она просит засчитать в качестве оплаты целевого паевого взноса. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы по устранению существенных недостатков квартиры в сумме <данные изъяты> рубль, разницу в стоимости квартиры за счет уменьшения жилой площади в сумме <данные изъяты> рубль; фактическая стоимость квартиры с учетом стоимости лоджии составляет <данные изъяты> рублей, - в связи с чем общая задолженность ООО «А.» перед А. составляет <данные изъяты> рубля.
В суде представитель ООО «А.» С. иск поддержала, встречный иск не признала; представитель ответчика В. возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал; представитель ДАГИЗ <адрес>К. с требованиями А. не согласился; А. и представитель ЖСК «Д.» П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует А., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить встречный иск. Указывает, что она обязательства по внесению платы за общую проектную площадь в сумме <данные изъяты> рублей исполнила, за исключением п.п. 4.4.1 п. 4 Договора; сумму <данные изъяты> рублей (назначение платежа – компенсация услуг за оформление паспорта БТИ) она не просила учитывать как основной паевый взнос; между ЖСК «Д. и А. никакого договора, предусмотренного п. 5.2.7.1 за дополнительную плату на сумму <данные изъяты> рублей нет; ЖСК «Д.» без участия пайщика принял объект строительства, согласовав результатов замеров БТИ, - в результате чего и возникла разница в фактических площадях квартиры и в техпаспорте; неустойка на 10.09.2014 года на предполагаемый долг в сумме <данные изъяты> рублей должна составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубля; по договору цессии передавались только права в части предполагаемого долга в сумме <данные изъяты> рублей и разницы между фактической и проектной сметной стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей, на которую неустойка не может быть начислена; суд не представил возможности реализовать право на заключения мирового соглашения; ответственность А. должна наступить с момента предъявления требований в письменной форме, а это произошло в ноябре 2014 года; вывод суда о том, что Застройщик исполнил свои обязательства в срок – не обоснован; суд не изложил своей позиции о привлечении надлежащего ответчика.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика В., просившего об удовлетворении жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 8.11.11 года между ДАГУН <адрес>, ЖСК «Д.» и А. заключен договор №1/1-9/20 о внесении целевых паевых взносов в жилищно-строительный кооператив, в соответствии с которым А. взяла на себя обязанность по внесению целевого паевого взноса в размере и сроки, предусмотренные договором, а ЖСК обязался обеспечить по окончании строительства многоквартирного дома передачу пайщику в собственность объекта паевого строительства.
Согласно п.5.3.1 Договора, пайщик А. была обязана произвести выплаты в размере и порядке, установленном п.4 Договора, в соответствии с которым стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет <данные изъяты> рублей; первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> вносится пайщиком в течение 10 дней со дня заключения договора, второй взнос в сумме <данные изъяты> рублей вносится Департаментом в течение 30 дней со дня предоставления пайщиком в Департамент соответствующих документов; окончательный расчет, составляющий разницу между стоимостью объекта паевого строительства по договору и суммой первых двух платежей вносится пайщиком не позднее 15.12.12 года.
В судебном заседании установлено, что ответчиком произведены следующие платежи: <данные изъяты> рублей по ПКО №389 от 18.11.11 г.; <данные изъяты> рублей по ПКО №467 от 22.12.11 г.; <данные изъяты> рублей по ПКО №10 от 26.01.12 г.; <данные изъяты> рублей по ПКО № 29 от 19.04.12 г.; <данные изъяты> рублей по ПКО № 60 от 22.05.12 г.; <данные изъяты> рублей по ПКО № 410 от 8.08.12 г.
ДАГУН <адрес> платежными поручениями №508 от 21.12.11 года и № 566 от 22 декабря 2011 года перечислено <данные изъяты> рублей.
В общей сумме паевой взнос внесен в сумме <данные изъяты> рублей, - т.е. задолженность по внесению целевого паевого взноса составляет <данные изъяты> рублей . - которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в размер паевого взноса следует учесть оплаченные истцом: по ПКО №409 от 8.08.12 года <данные изъяты> рублей и по ПКО № 411 от 8.08.12 года <данные изъяты> рублей, - поскольку по ПКО №409 от 8.08.12 года <данные изъяты> руб. оплачены истцом как компенсация услуг за оформление паспорта БТИ; по ПКО №411 от 8.08.12 года <данные изъяты> рублей уплачено истцом как компенсация расходов по уплате госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество; указанные расходы так же предусмотрены договором 8.11.11 года в п.п. 5.2.7.1 и 5.3.4. и не относятся к паевому взносу.
По этим же основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований А. о взыскании с ООО «А.» <данные изъяты> рублей.
Требования ООО «А.» о взыскании с А. разницы в стоимости квартиры за счет увеличения общей площади в сумме <данные изъяты> рублей, - обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку п.4.4.1 Договора предусмотрено, что в случае увеличения фактической общей площади квартиры более чем на 1 кв.м. относительно проектной, пайщик обязан произвести перерасчет стоимости в соответствии с его фактической площадью из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.; перерасчет стоимости лоджии производится с применением коэффициента 0,5. Пайщик обязан доплатить соответствующую разницу в стоимости фактической и проектной площади объекта паевого строительства в течение 20 дней с момента предъявления кооперативом соответствующего требования.
Как следует из п.2.1 Договора, общая проектная площадь квартиры составляет 52,04 кв.м., в соответствии с данными техпаспорта БТИ, фактическая площадь квартиры 53,8 кв.м., - т.е. фактическая площадь квартиры превышает проектную на 1,76 кв.м.
При таком положении дела и исходя из условий подписанного сторонами договора, судом первой инстанции правомерно положен в основу постановленного решения расчет истца о том, что фактическая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей ., <данные изъяты> рублей как стоимость 1 кв.м., - т.е. разница между фактической и проектной стоимостью составит <данные изъяты> рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика.
Судом первой инстанции проверялись и правомерно признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что площадь квартиры составляет 50,99 кв.м., т.к. указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются данными технического паспорта БТИ, где указана фактическая площадь квартиры 53,8 кв.м.
Правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с А. неустойки за нарушение установленного срока внесения платежей по состоянию на 10 сентября 2014 года, - поскольку из условий п.4.2.4 Договора следует, что окончательный расчет как разница между стоимостью объекта паевого строительства по договору и суммой двух первых платежей, вносится ответчиком не позднее 15.12.11 года. В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае нарушения пайщиком установленного договором срока внесения платежей, кооператив вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Фактически ответчиком внесено: <данные изъяты> рублей 22.12.11 года - просрочка составила 6 дней; <данные изъяты> рублей 26.01.12 года - просрочка составила 41 день; <данные изъяты> рублей 19.04.12 года - просрочка составила 123 дня; <данные изъяты> рублей 22.05.12 года - просрочка составила 156 дней; <данные изъяты> рублей 08.08.12 года - просрочка составила 234 дня; <данные изъяты> рублей не оплачены - просрочка составляет 997 дней. На основании подробного расчета, приведенного в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма пени составляет <данные изъяты> рубля, которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении встречных исковых требований А. о взыскании с ООО «А.» неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, - правомерно отказано, поскольку в соответствии с условиями п.3.2 Договора, срок окончания строительства многоквартирного дома определен 26 марта 2012 года, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - в течение 7 дней с момента окончания строительства, срок передачи объекта паевого строительства пайщику - в течение 7 дней после сдачи дома в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, застройщик ООО «А.» передал кооперативу дом 12 января 2012 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. По акту приема-передачи от 19 мая 2012 года ЖСК «Д.» передал А. объект паевого строительства - квартиру <адрес>
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «А.» выполнил свои обязательства и передал квартиру ЖСК «Д. - в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки с ООО «А. в заявленной сумме; а требований к ЖСК «Д.» А. не заявлено.
Правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований А. о взыскании <данные изъяты> рубля в возмещение расходов на устранение существенных недостатков квартиры (замену оконных блоков на сумму <данные изъяты> рублей в связи с их не качественностью при установке застройщиком), - поскольку наличие указанных обязательств у ООО «А.» не подтверждено допустимыми доказательствами, также как и необходимость в проведении замены указанных окон.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Все доводы жалобы ответчика А., фактически совпадающие с доводами, приведенными во встречном иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом первой инстанции исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю.
Литвинова Т.Н.
