НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Сахалинского областного суда (Сахалинская область) от 23.01.2018 № 33-155/18

Судья Кондратьев Д.М. Дело № 33-155/2018

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернега Александра Андреевича к муниципальному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» о признании незаконным взимания двойной оплаты услуги по доставке угля до франко- склада потребителя, признании незаконным взимания оплаты комиссии ПАО «Сбербанк России» при оплате доставки угля на счет МП «ТЭС» при наличии в МП «ТЭС» собственной кассы и невозможности оплаты через онлайн-Сбербанк, что превышает предельную цену установленную приказом РЭК №2Т и возложении обязанности возвратить денежные средства за услуги по доставке угля

по апелляционной жалобе истца Чернега А.А. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 03 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его дом и его квартира отапливаются при помощи угля, так как дом не подключен к системе централизованного отопления. Уголь можно приобрести у ответчика по установленным РЭК Сахалинской области ценам за 770 рублей за 1 тонну с 2017 года. Именно по этой цене МП «ТЭС» должно продавать уголь населению. Однако ответчик с 2017 года кроме стоимости за 1 тонну угля также взимать и стоимость доставки до дома потребителя в размере 570 рублей за 1 тонну. Кроме того, указанную оплату МП «ТЭС» требует производить через ПАО «Сбербанк России», а не через кассу предприятия, в связи с чем он вынужден был оплатить также и проценты за перевод указанной денежной суммы за приобретение угля и его доставки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернега А.А., не оспаривая решение суда в целом, просит его изменить в части и признать незаконным требование ответчика о проведении платежа через кассу Сбербанка с взиманием комиссии, возложить на МП «ТЭС» обязанность возвратить денежные средства за комиссию в размере 57,75 рублей. Отмечает, что услуга по доставке угля относится к коммунальной услуге, в связи с чем оплата за данную услугу должна производиться без комиссии для потребителя, поскольку комиссии банку за перевод денежных средств за коммунальные услуги входит в состав затрат по формировании тарифа на коммунальные услуги. Кроме того, полагает незаконным оплату услуг через банк при наличии кассы у ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зарецкая Л.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, под коммунальными ресурсами понимается, в числе прочих, твердое топливо при наличии печного отопления, используемое для предоставления коммунальных услуг и потребляемое при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом в силу пункта 78 этих же Правил размер платы за твердое топливо рассчитывается по установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифам исходя из количества (объема или веса) твердого топлива.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец Чернега А.А. проживает по адресу: <адрес> В связи с наличием печного отопления 04 сентября 2017 года им приобретены у ответчика 2 тонны угля по цене 770 рублей, а также оплачено 570 рублей за доставку, при этом удержана комиссия в размере 52 рубля 75 копеек (л.д. 8).

Проверяя доводы истца о незаконности взимания платы за доставку угля, а также комиссии банка, суд первой инстанции установил, что согласно Приложению № 2 Приказа региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 28 июня 2016 года № 22, предельной максимальной розничной ценой угля марки ДГР 0-200 для населения, включающей налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации для Северо-Курильского Городского округа составляет 770 рублей.

Постановлению администрации Северо-Курильского Городского округа от 29 апреля 2016 года № 169 «Об установлении тарифов» предусмотрено, что 1 машино-час на услуги автотранспорта Северо-Курильского Городского округа для населения автомобилем ЗИЛ 431412 составляет 2280 рублей.

Информация о стоимости угля была доведена ответчиком до сведения потребителей путем направления информации в СМИ.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что для доставки угля до потребителя, проживающего по улице 60 лет Октября, включая время на погрузку угля, требуется 15 минут, что подтверждается расчетами и приказом ответчика от 07 августа 2015 года № 57-П, суд пришел к выводу, что сумма за доставку угля до склада потребителя в размере 570 рублей является обоснованной, что не нарушает прав потребителя Чернега А.А.

Разрешая требование истца о признании незаконным взимания оплаты комиссии Сбербанком России при оплате доставки угля на счет МП «ТЭС» при наличии у ответчика собственной кассы, принимая во внимание распоряжение МП «ТЭС» от 28 октября 2016 года № 5 о прекращении с 01 ноября 2016 года в кассе предприятия приема платежей от населения, и учитывая, что данная сумма могла быть оплачена заявителем в любом Банке либо иным способом, в том числе и с помощью Он-Лайн сервисов посредством сети Интернет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям законодательства, обоснованно примененного судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернега А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

А.В. Карпов