Судья Сим О.Н. Дело № 33-2042/2019
Докладчик Доманов В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2019 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № года он был принят на работу в ООО «Арктик НефтеГаз Строй» на должность <данные изъяты>, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К переведён на должность <данные изъяты>.
По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены: заработная плата исходя из тарифной ставки в размере 113,41 рублей в час; районный коэффициент – 60%; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 50%; плата за работу во вредных условиях труда в размере 4%; проектной надбавки, установленной приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, - 45%. Пунктом 4.1 трудового договора установлен суммированный учёт рабочего времени при 36 часовой рабочей неделе.
Трудовой договор по соглашению сторон был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Полагал, что работодатель не производил учёт рабочего времени надлежащим образов, в связи с чем не была выплачена заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в общем размере 326466 рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Кроме того, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, указал о причинении ему морального вреда, который он оценил в 500000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» возложена обязанность произвести перерасчёт и выплатить ФИО1 заработную плату в размере 326466 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 8000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6764,66 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель общества с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно установлено, что трудовой договор с истцом был заключен на условиях 36-часовой трудовой недели, тогда как это являлось опиской в трудовом договоре, о чём неоднократно заявлялось стороной ответчика и было устранено заключением нового трудового договора. Полагает, что судом не верно определено количество часов, отработанных истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном отпуске, а в табеле учёта рабочего времени эти периоды ошибочно проставлены как рабочее время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплаты сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Из дела видно, что ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, а в спорный период – ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора № года и дополнительных соглашений к нему истцу были установлены: заработная плата исходя из тарифной ставки в размере 113,41 рублей в час; районный коэффициент – 60%; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 50%; плата за работу во вредных условиях труда в размере 4%; проектной надбавки, установленной приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, - 45%.
Кроме того, согласно пункту 4.1 трудового договора был установлен суммированный учёт рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе.
Разрешая требования, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании табелей учёта рабочего времени, сведений о фактически выплаченной ФИО1 заработной платы, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отработано 2760 часов, 984,6 из которых являлись сверхурочной работой, оплата за которые произведена не в полном объёме.
Установив указанные обстоятельства и приведя обоснованный расчёт, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном в иске размере.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется, поскольку они основаны на фактически установленных данных, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено количество отработанных истцом сверхурочных часов, поскольку в спорный период ФИО1 находился в учебном отпуске, который был ошибочно отражён как время работы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из табелей учёта рабочего времени, а также сведений, установленных Государственной инспекции труда в Сахалинской области, усматривается, что при подсчёте количества часов, отработанных ФИО1, период нахождения его в учебном отпуске как рабочее время не учитывался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре ошибочно указано об установлении истцу 36-часовой рабочей недели, опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Как видно из условий трудового договора, ФИО1 установлена доплата за работу во вредных условиях. В соответствии пунктом 9.7 Правил внутреннего распорядка общества с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная истцу продолжительность рабочего времени 36 часов в неделе не являлась технической ошибкой, а определена локальным актом работодателя.
Утверждения стороны ответчика о перезаключении трудового договора с указанием 40-часовой рабочей недели, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву нарушения установленного главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка изменения существенных условий договора.
В то же время судебная коллегия, не изменяя решения суда первой инстанции, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», поскольку государственная пошлина должна быть зачислена в бюджет конкретного муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Арктик НефтеГаз Строй» ФИО2 – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск».
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.А. Петрова
А.В. Марьенкова
