Судья Кучкина С.В. Дело № 33-1587/2014Докладчик Вишняков О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2014 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Исайкина А.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по Ризак И.С. к Минфину РФи УФК по Сахалинской области о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства,
по апелляционным жалобам представителя истца Н. и дополнениям к ней Ризак И.С., а также представителя Минфина РФ К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2014 года, которым
с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Ризак И.С. взысканы компенсация расходов на оплату переезда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении оставшихся исковых требований Ризак И.С.отказано.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
5 декабря 2013 года Ризак И.С. обратилась в суд с иском к Минфину РФ и УФК по Сахалинской области о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства.
В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером, в 2010 году переехала к новому месту жительства в г. "название", при этом затратила на проезд "данные изъяты" рублей, на провоз багажа – <данные изъяты> рублей, из них: перевозка груза – <данные изъяты> рубль, морской фрахт и транспортно-экспедиционное обслуживание – <данные изъяты> рубля, порожний контейнер -<данные изъяты> рублей, доставка ж/д контейнера – <данные изъяты> рублей, дополнительные сборы при получении контейнера -<данные изъяты> рубля, страховой полис – <данные изъяты> рублей; истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, -которые просит взыскать с ответчиков.
В суде представитель истца Н. иск поддержала; Ризак И.С., представители Минфина РФ и УФК по Сахалинской области в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Н. в апелляционной жалобе просит его изменить и полностью удовлетворить иск, т.к. согласно постановлению КС РФ неработающие пенсионеры имеют право на возмещение 100% расходов, понесенных в связи с оплатой провоза багажа;Постановление КС РФ от 14.05.2013 г. № 9-П имеет большую юридическую силу, чем Постановление Правительства РФ от 11.08.1992 г. № 572; суд неправомерно отказал о взыскании расходов, связанных со страхованием груза; не согласна с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя; суд незаконно произвел взыскание исходя из стоимости 3-тонного контейнера, а не из стоимости 5-тонного.
В дополнениях к апелляционной жалобе своего представителя, Ризак И.С. просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что вещи отправляла не только свои, но и членов своей семьи; не согласна со взыскиваемым размером расходов на оплату услуг представителя; суд незаконно исключил денежные средства, уплаченные за страхование груза и банковские комиссии при оплате услуг морского фрахта по маршруту "наименование" в сумме <данные изъяты> рубль, а также услуг Дальневосточной железной дороги по маршруту "наименование" в сумме <данные изъяты> рублей; страхование груза является обязательным условиемстанции отправления; в решении не указано, кто должен возместить излишне уплаченную госпошлину.
В апелляционной жалобе представитель Мнфина РФ К. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что судом не принято во внимание Постановление КС РФ от 14.05.2013 № 9-П в котором указано, что порядок финансирования обеспечения компенсации неработающим пенсионерам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей отсутствует, а какого-либо нормативного правового акта, предусматривающего возможность и порядок предоставления указанной выплаты с 1 января 2005 годане принято;расходы должны быть взысканы с Минфина Сахалинской области за счет казны Сахалинской области; автоуслуги доставки контейнера на сумму <данные изъяты> рублей и дополнительные сборы в сумме <данные изъяты> рублейподлежат исключению из суммы иска; затраты по провозу багажа за «порожний контейнер» и «работа крана» вписаны от руки и не подтверждены документами; оплате подлежат расходы только по стоимости провоза багажа.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Минифна РФ К. представитель истца К. просит решение в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей3, 4 Закона РФ от 19.02.93 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которым гарантии и компенсации для неработающих граждан, получающих пенсию за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета, и проживающих врайонах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ и являются расходными обязательствами РФ в части касающейся пенсионеров, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.
Право пенсионеров на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, закреплено в Постановлении Правительства РФ от 11.08.92 г. № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Указанным Постановлением установлено, что право пенсионеров, переселяющихся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на компенсацию расходов, связанных с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи. Указанная компенсация для пенсионеров определена в размере 100 % произведенных затрат.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.13 г. N 9-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22.08.04 г. № 122-ФЗ, изложивший в новой редакции статью 4 Закона РФ от 19.02.93 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в той мере, в какой содержащиеся в нем положения, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию. Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство, как постановил Конституционный Суд РФ, компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам РФ.
На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства и судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до внесения надлежащих изменений в действующее законодательство компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам РФ; а поскольку распределителем бюджетных средств является Минфин РФ, затраты, понесенные пенсионером при переезде к месту постоянного жительства подлежат взысканию с Минфина РФ, который и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,истец является пенсионером, до выезда из Сахалинской области состояла на учете в ГУ УПФ г.Южно-Сахалинска, в декабре 2010 г. выехала на постоянное место жительства в г."наименование"
Согласно представленным истцом проездных документов, на проезд до г.наименование ею затрачено в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: авиаперелет - <данные изъяты> рублей и железнодорожный переезд - <данные изъяты> рублей.
Также истцом были понесены расходы на провоз имущества из г.наименование в г.наименование 5-тонным контейнером общим весом 3000 кг: морской фрахт и сопутствующие услуги по организации перевозки 5-ти тонного контейнера по маршруту порт "маршрут" - <данные изъяты> рублей, банковская комиссия <данные изъяты> рубля, и перевозка по ДВЖДпо маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, банковская комиссия <данные изъяты> рублей, страховка груза - <данные изъяты> рублей, автоуслуги по доставке контейнера <данные изъяты> рублей, оплата услуг кран-балки- <данные изъяты> рублей, дополнительные сборы на станции назначения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе телеграфное уведомление - <данные изъяты> рублей, использование контейнера, принадлежащего перевозчику - <данные изъяты> рублей, погрузочно-разгрузочные работы с контейнером <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты> рубля.
На основании вышеприведенного законодательства суд первой инстанции правомерно признал право истца на возмещение затрат, связанных с переездом пенсионера к новому месту жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в виде расходов на оплату проезда и расходов на оплату провоза личного имущества.При этом, поскольку постановлением правительства определен объем личного имущества, стоимость провоза которого подлежит возмещению, и учитывая, что истец перевез имущество только для себя (доказательств перевозки имущества иных членов семьи суду первой инстанции не предоставлено), то возмещению подлежат расходы в отношении имущества весом до 1 тонны, а из провозных документов следует, что истцом перевезено 3 тонны вещей в 5-итонном контейнере.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что истец имеет право на возмещение расходов по провозу личных вещей по цене провоза минимально возможного контейнера, то есть 3-тонного. При этом согласно справоктранспортной компании ОАО «Т.», стоимость перевозки груза 3-х тонным контейнером по вышеуказанному маршруту железнодорожным транспортом на момент осуществления истцом переезда (декабрь 2010 года) составляла <данные изъяты> рублей; а по сообщению ООО «С.» стоимость перевозки 3-х тонного контейнера морским транспортом составляла <данные изъяты> рублей, - которые судом правомерно взысканы как расходы, связанные с перевозкой личных вещей весом до 1000 кг.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истца о возмещении расходов, связанных с организацией доставки контейнера - <данные изъяты> рублей, услуг кран-балки <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату допсборов на станции назначения - <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются обязательными и связаны с перевозкой вещей; а также правомерно взысканы расходы истца по переезду (авиа- и жд-билеты) в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм расходов, связанных со страхованием груза, правомерно отказано, поскольку страхование груза не является обязательным и указанные расходы являлись личным желанием истца; а в оставшейся части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку они связаны с расходами на провоз багажа большего веса, чем предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца правомерно взысканы пропорционально удовлетворенной части иска: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данная категория дела не представляет собой значительной сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях незначительной продолжительностью.
Все доводы апелляционных жалоб с дополнениями были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения. При таких обстоятельствах, когда решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.02.14 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Н.. с дополнениямиРизак И.С., а также представителя Минфина РФ К. - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Исайкин А.Ю.
