Судья Моталыгина Е.А. Дело № 33-1425/2021
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Чумаченко Анастасии Александровны к ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за задержку зарплаты и морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя истца Хан А.У. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 19 февраля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8 декабря 2020г. Чумаченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты и морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что по договору № от 27 июня 2017г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» в должности <данные изъяты>.
18.03.20г. работодателем издан приказ № «О выполнении работы дистанционно», в связи с чем с 19.03.20г. она переведена на дистанционную (удаленную) работу. Перед уходом на удаленную работу и во время работы в данном режиме, дополнительные соглашения в которых оговаривались бы условия дистанционной работы - истцом не подписывались и не согласовывались. С 19 марта по 4 ноября 2020г. она исправно выполняла должностные обязанности, претензии к качеству выполняемой работы отсутствовали.
7 октября 2020г. приказом № в Обществе отменена дистанционная работа, в связи с чем истец должна была явиться на работу 9.10.20г. в офис, - однако в указанную дату она явиться не смогла, о чем сообщила своему непосредственному руководителю Ф.И.О.15 и просила продлить режим дистанционной работы, либо предоставить ей отпуск до конца октября 2020г. В связи с производственной необходимостью и отсутствием в графике отпусков, ей отказано о предоставлении отпуска; а приказом № от 5.11.20г. истец уволена за прогул.
Данный приказ считает незаконным, поскольку о выходе на работу в офис её должны были предупредить за 2 месяца; поскольку она работала дистанционно и не было определено место работы, - то её не могли уволить за прогул. Действиями работодателя в виде незаконного увольнения, ей причинены нравственные страдания, связанные с ограничением прав работника, в том числе на достойную жизнь и оплату труда, что повлекло страдания и переживания; из-за этого у неё <данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: отменить приказ № от 5 ноября 2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2020г. до восстановления на работе; взыскать компенсацию за задержку заработной платы с 9 октября 2020г. по 15 февраля 2021г. в размере 5551,7 руб.; взыскать компенсацию за задержку заработной платы с 16 февраля 2021г. по день фактической выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 102855,08 руб.
В судебном заседании истец Чумаченко А.А. и ее представитель Хан А.У. поддержали исковые требования; представитель ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» Кузьменко Е.Ю. возражал против удовлетворения иска; участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Чумаченко А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Хан А.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что в приказе № от 18.03.20г. указано считать Чумаченко А.А. с 19 марта 2020г. работающей дистанционно - без к.л. дополнительных условий и сроков, т.о. истец с согласия работодателя переведена на дистанционную (удаленную) работу на неопределенный срок. Судом не исследованы обстоятельства того, на каком основании истцу было отказано в предоставлении отпуска и чем вызвана производственная необходимость, а также не истребованы доказательства от работодателя, подтверждающие необходимость присутствия работника в офисе и невозможность продолжения выполнения трудовых функций дистанционно, начиная с 9 октября 2020г. Обращает внимание, что о предстоящих изменениях условий трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Полагает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства и доказательства, не дана оценка доводам истца и его представителя, а также в решении искажены многие обстоятельства дела.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., представитель ответчика ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» Кузьменко Е.Ю. просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Чумаченко А.А. и ее представителя Хан А.У., представителя ответчика Кузьменко Е.Ю., заключение прокурора Кучиной А.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, относятся к рабочему времени.
Согласно ст.189, 192-103 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04г. «О применении судами ТК РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подп.«а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.
Согласно ч.1 ст.312.1 ТК РФ, под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
Согласно ст. 312.9 ТК РФ, в том числе, в случае эпидемии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств. Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом госвласти.
Согласие работника на такой перевод не требуется. При этом работодатель обеспечивает работника, временно переведенного на дистанционную работу по инициативе работодателя, необходимыми для выполнения этим работником трудовой функции дистанционно оборудованием, а также возмещает дистанционному работнику другие расходы, связанные с выполнением трудовой функции дистанционно.
Работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает локальный нормативный акт о временном переводе работников на дистанционную работу, содержащий: указание на обстоятельство, послужившее основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу; список работников, временно переводимых на дистанционную работу; срок, на который работники временно переводятся на дистанционную работу (но не более чем на период наличия обстоятельства, послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу); порядок обеспечения работников, временно переводимых на дистанционную работу, оборудованием и программно- техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами; порядок организации труда работников, временно переводимых на дистанционную работу (в т.ч. режим рабочего времени), порядок и способ взаимодействия работника с работодателем, порядок и сроки представления работниками работодателю отчетов о выполненной работе).
Работник, временно переводимый на дистанционную работу, должен быть ознакомлен с указанным локальным нормативным актом способом, позволяющим достоверно подтвердить получение работником такого локального нормативного акта. При временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя по предусмотренным основаниям, - внесение изменений в трудовой договор с работником не требуется. По окончании срока такого перевода, работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, предусмотренную трудовым договором, а работник обязан приступить к ее выполнению.
Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое находится под контролем работодателя.
Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Согласно данной норме права, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула) трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ (п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ).
Как следует из материалов данного дела, истец Чумаченко А.А. с 27.06.17г. принята на работу в ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 27.06.17г. и трудовым договором № от 27.06.17г.
Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных приказом от 21.04.14г. № (с которыми истец ознакомлена), для женщин, работающих в офисе ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин», установлена рабочая неделя с 2-я выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочей недели 36 часов.
Согласно трудовому договору № от 27.06.17г., он заключен по основной работе с местом работы в офисе Работодателя по адресу: <адрес>; истица при приеме на работу приняла на себя обязательства выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, генерального директора Общества и менеджера, действующего по доверенности, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Общества. Истцу при приеме на работу установлена 36-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Копия трудового договора была вручена истцу при трудоустройстве, о чем имеется ее подпись.
Приказом ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» от 5.11.20г. №, действие трудового договора № от 27.06.17г. прекращено, Чумаченко А.А. уволена 5.11.20г. с должности <данные изъяты> по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
В качестве оснований для издания приказа указаны: <данные изъяты>
Согласно квитанции и описи вложения «Почта России», приказ об увольнении истцу направлен по почте 5.11.20г. в связи с неявкой истца в офис за его получением. С приказом об увольнении, Чумаченко А.А. было направлено и уведомление о получении трудовой книжки. Кроме того, приказ об увольнении был направлен истцу по электронной почте.
Разрешая исковые требования Чумаченко А.А. об отмене приказа № от 5.11.20г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин», они регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности работников, режим работы и время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования взаимоотношений с работниками. Согласно п. 2.1 Правил, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения Руководства, включая непосредственного руководителя, использовать свое рабочее время для производительного труда.
В связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.03г. № 794, Законом Сахалинской области от 13.06.07г. № 50-30 «О защите населения и территории Сахалинской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации в Сахалинской области, - Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.20г. №16 с 18.03.20г. на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Приказом Общества № от 18.03.20г., во исполнение Указа губернатора Сахалинской области от 18.03.20г. №16, приказано считать <данные изъяты> Чумаченко А.А. с 19.03.20г. - работающей дистанционно. С данным приказом истец была ознакомлена 6.10.20г.
Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, по ее приезду из отпуска в середине марта 2020г., по её личной просьбе она работодателем переведена на дистанционную работу, поскольку ей необходимо было находиться на карантине. О том, что с нею был оформлен перевод на дистанционную работу до закрытия больничного,- Чумаченко А.А. знала, о чем свидетельствует переписка по электронной почте от 23.03.20г.
Приказом Общества № от 26.03.20г., во исполнение Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.20г. №16, объявлено перевести всех работников, кроме работающих по 6-дневной рабочей неделе и вахтовым методом, на дистанционную работу на период с 27 по 29 марта 2020г.; а с 6.04.20г. - до отмены периода дистанционной работы с сохранением за работниками обязанности выполнения должностных обязанностей и должностных окладов.
С указанным приказом истец была ознакомлена посредством его направления по электронной почте в адрес истца, - что Чумаченко А.А. не оспаривается.
Приказом Общества № от 7.10.20г. «Об окончании временного перевода на дистанционную работу» в соответствии с Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.20 г. №16 и для обеспечения непрерывных производственных процессов, необходимых для функционирования компании, - отменена дистанционная работа Чумаченко А.А., введенная приказом от 26.03.20г. №, с 9.10.20г. Указанный приказ Чумаченко А.А. получила в тот же день по электронной почте, что не отрицается ею в суде.
Однако, в период с 9.10.20г. по 5.11.20г. истец Чумаченко А.А. не вышла на работу в офис Общества. Факт отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период в течение всего рабочего дня - подтверждается представленными стороной ответчика документами и не оспаривался истцом в суде.
9.10.20г. в связи с отсутствием Чумаченко А.А. на рабочем месте, работодателем у истца затребованы письменные объяснения, - которые ею были даны в письменной форме со ссылкой на то, что <данные изъяты>, Чумаченко А.А. просила продлить режим дистанционной работы до конца октября 2020 г.; кроме того она указала, что считает действия ее руководителя и отдела кадров компании - незаконными и нарушающими её права как работника; согласие на выход в офис в условиях пандемии она не дает; отказывается принимать новые условия работодателя (ношение масок в офисе), т.к. это ограничивает её права и угрожает её здоровью. К указанному объяснению истец приложила копию справки, в которой не были указаны реквизиты учреждения, где ею проводилась <данные изъяты> В суде первой инстанции истец также отказалась предоставлять документы, подтверждающие <данные изъяты>, для установления уважительности причин невозможности ее выхода на работу в офис.
16.10.20г. работодателем в адрес Чумаченко А.А. направлено уведомление о необходимости возобновления работы в офисе ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» в соответствии с приказом № от 7.10.20г. по адресу: <адрес>; а также, в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 12 по 16 октября 2020г., у нее были затребованы письменные объяснения.
Чумаченко А.А. объяснения были даны 19.10.20г. в письменной форме; в них указано, что она желает находится на дистанционной работе и согласие на срочный выход в офис в период пандемии - она не дает. Согласна вернуться к офисной работе только после отмены режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и снятия всех ограничительных мер, в т.ч. масочного режима в Сахалинской области.
16.10.20г. работодателем в адрес истца направлено письмо о том, что согласно принятой в компании «Процедуре возвращения к работе в офис», в помещении Общества соблюдаются все требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции, соблюдается дистанция, используются средства индивидуальной защиты и дезинфекции.
22.10.20г. работодателем в адрес Чумаченко А.А. направлено Уведомление о необходимости явки на рабочее место (исх. №), в котором разъясняется: адрес её рабочего места в соответствии с трудовым договором; компетенция работодателя по решению вопросов по определению численности работников, находящихся на режиме дистанционной работы; указаны причины поэтапного сокращения сотрудников, работающих дистанционно; разъяснено, что в случае невыхода на работу 23.10.20г. её могут уволить по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
23.10.20г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте, у нее затребованы объяснения (уведомление № от 23.10.20г.); в письменных объяснениях Чумаченко А.А. от 27.10.20г. указано, что с 19.03.20г. она переведена на дистанционную работу, при этом дополнительного соглашения с нею не заключалось. В связи с тем, что ей не направлено уведомление о выходе на работу в офис за 2 месяца, - в указанную дату на стационарное место работы она явиться не смогла. Считает, что её трудовая функция не требует её присутствия в офисе.
Уведомлением № от 30.10.20г. истцу предложено дать объяснение об отсутствии на рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, в период по 30.10.20 г., а также предложено возобновить работу в офисе Общества для выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 2.11.20г. в своем объяснении истица указала, что с 9.10.20г. работодатель незаконно отстранил её от работы и прекратил выплачивать заработную плату – с чем она не согласна.
Согласно табелям учета рабочего времени: за период с 16.03.20г. по 8.10.20г. истцу проставлена явка работника; а с 9.10.20г. по 5.11.20г. – не явочные дни. Обстоятельства невыхода истца на работу в офис в период с 9.10.20г. по 5.11.20г. подтверждаются актом от 5.11.20г. об отсутствии истца на рабочем месте, составленным сотрудниками Ф.И.О.16., Ф.И.О.17. и Ф.И.О.18., - в акте указано, что уважительных причин отсутствия Чумаченко А.А. на рабочем месте не установлено, соответствующих документов не представлено.
Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте, не было представлено стороной истца и в суде первой и апелляционной инстанций.
3.11.20г. Чумаченко А.А. была приглашена для оформления расторжения трудового договора к 5.11.20г. в 14-30 часов в офис по адресу: <адрес>
В связи с неявкой истца в назначенное время 5.11.20г., приказ о расторжении трудового договора и уведомление о необходимости получить трудовую книжку, - направлен работодателем в адрес истца посредством услуг почтовой связи.
6.11.20г. работодателем в адрес истца направлены разъяснения положений ст. 84 ТК РФ о невозможности передачи трудовой книжки третьим лицам; указано, что в случае невозможности получить трудовую книжку лично, она может быть направлена по почте на основании письменного заявления Чумаченко А.А. с указанием почтового адреса.
Согласно письменному заявлению истца от 10.11.20г. в адрес работодателя, Чумаченко А.А. просила предоставить её представителю ряд документов: заверенную копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, расчетный лист по выплате от 5.11.20г., - запрашиваемые истцом документы переданы её представителю по акту приема-передачи от 12.11.20г.
Таким образом, предоставленные сторонами спорных правоотношений документы свидетельствуют о том, что в связи с принятием мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, Ответчиком как работодателем истца, в целях недопустимости нарушения прав всех работников, было принято решение о выполнении сотрудниками работы дистанционно - до отмены периода дистанционной работы. Перевод работников ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин» на дистанционную работу по инициативе работодателя в связи с эпидемиологической обстановкой - являлся исключительным случаем, дистанционная работа носила временный характер.
Истица Чумаченко А.А. являлась временным дистанционным работником на основании принятого работодателем приказа № от 26.03.20г.; по окончании срока временного перевода на дистанционную работу, Работодатель обязан был предоставить истцу прежнюю работу в офисе, предусмотренную трудовым договором, а Чумаченко А.А. как работник - обязана приступить к ее выполнению именно в офисе работодателя, в соответствии с заключенным трудовым договором.
Однако истица ни в указанный в приказе день 9.10.20г., ни в период с 10.10.20г. по 30.10.20 г. - не приступила к выполнению работы, предусмотренной трудовым договором, в связи с чем период с 9 по 30 октября 2020г. работодатель правомерно посчитал ее прогулом. А невыход на работу в течение трех недель в нарушение условий трудового договора и локальных актов, - является для любого работника дисциплинарным проступком, за который может быть предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Истец неоднократно получала уведомления об истребовании объяснений, а также о необходимости возобновить работу в офисе ООО «Продакшен Сервисез Нэтворк Сахалин»; однако, направив работодателю объяснения, Чумаченко А.А. определила в них свою позицию относительно невыхода на работу и неисполнения обязанностей по трудовому договору, при этом уважительных причин невыхода на работу – не привела.
При таком положении дела действия Чумаченко А.А. по невыходу на работу и неисполнению трудовых обязанностей в период с 9 по 30 октября 2020 г., обоснованно расценены ее работодателем как прогул без уважительных причин, в связи с чем она была правомерно уволена по соответствующим основаниям.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по оспариванию приказа о ее увольнении, восстановлении ее на работе, взыскания заработка за период прогула и компенсации морального вреда.
Ссылки истца Чумаченко А.А. на положения ст.74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку после отмены дистанционной работы, введенной приказом № от 26.03.20г., определенные сторонами условия трудового договора работодателем не изменялись.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий работодателя при издании приказа об увольнении истца; процедура и сроки привлечения Чумаченко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения -ответчиком соблюдены: истцу предоставлена возможность дать объяснения по фактам невыхода на работу, приказ об увольнении издан в месячный срок с момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка; при принятии решения ответчиком учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения нарушения, предшествующее поведение работника.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.02.21г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хан А.У., – без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
