Судья Носова О.А. Дело № 33-1977/2018
Докладчик Кривулько В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возложении обязанности произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к УФПС Сахалинской области – филиалу ФГУП «Почта России», в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести выплаты, связанные с компенсацией расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, согласно представленному авансовому отчету.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами работодателя от 21 июня 2017 года № 156-О, № 35-ОТЗ ФИО1 был предоставлен отпуск, выплачен аванс на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Вернувшись из отпуска, истица своевременно предоставила авансовый отчет, однако работодатель отказался выплачивать компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда. Не согласившись с указанными действиями ответчика, ФИО1 обратилась с названными требованиями в суд.
Заявлением от 26 декабря 2017 года ФИО1 уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила суд возложить на работодателя обязанность произвести все выплаты, связанные с компенсацией расходов на оплату проезда в отпуск и обратно, согласно представленному работодателю авансовому отчету, окончательный расчет в размере 89 910 рублей.
Заявлением от 10 января 2018 года истец просил заменить ответчика УФПС Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России» надлежащим ответчиком – ФГУП «Почта России». Определением от 07 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ответчика.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что работодатель обязан был по приезде истца из отпуска произвести расчет по представленным документам. Полагает, что изданный приказ работодателя от 21.06.2017 № 36-ОТЗ «О выплате аванса на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ФИО1» свидетельствует о том, что право на указанную компенсацию у нее есть. Отмечает, что судом не был изучен вопрос о выполнении ответчиком обязательств по окончательному расчету по возвращении из отпуска на основании представленных документов, был только изучен вопрос о наличии у ФИО1 права на оплату проезда в отпуск и обратно на момент предоставления отпуска в 2017 году.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).
В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Из материалов дела видно, что ФИО1 работает в УФПС Сахалинской области – филиале «Почта России» в должности <данные изъяты> с 01 июня 2006 года.
Согласно справке ФГУП «Почта России» истец использовала проезд к месту отпуска и обратно за период с 01 июня 2014 года по 31 мая 2016 года (л.д. 147).
09 ноября 2015 года ФИО1 был представлен отпуск по беременности и родам до 27 марта 2016 года.
28 марта 2016 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу, а также с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 28 июня 2017 года по 16 августа 2017 года включительно с оплатой проезда.
Приказом от 21 июня 2017 года № 134к отпуск по уходу за ребенком истца был досрочно прекращен, ФИО1 должна была приступить к исполнению обязанностей 28 июня 2017 года.
Согласно приказу № 156-О от 21 июня 2017 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 28 июня 2017 года по 27 июля 2017 года и в соответствии с приказом от 21 июня 2017 года № 35 ОТЗ выплачен аванс на оплату стоимости проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно.
В связи с тем, что ФГУП «Почта России» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ФГУП «Почта России», регулируются «Регламентом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, работникам проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членам их семей», утвержденным генеральным директором ФГУП «Почта России» 05 июня 2017 года (далее - Регламент).
Абзацем 2 пункта 3.3 Регламента предусмотрено, что в стаж работы для предоставления компенсации, а также индивидуальный двухлетний период не включается, в том числе, время отпусков по уходу за ребенком.
Пунктом 3.4 Регламента предусмотрено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа может быть использовано в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском, отпуском по беременности и родам, отпуском по уходу за ребенком до достижения им установленного возраста, при условии, что у Работника имеется нереализованное право на получение компенсации в текущем индивидуальном двухлетнем периоде.
Таким образом, определенные Регламентом условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам, такими, как право на получение компенсации лишь при наличии нереализованного права на получение указанной компенсации в текущем индивидуальном двухлетнем периоде, обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2014 году работодатель компенсировал ФИО1 фактически понесенные расходы на оплату стоимости авиабилета до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно в порядке, установленном Регламентом, оснований для компенсации истице расходов к месту проведения отпуска и обратно в 2017 году не имеется, так как у ФИО1 отсутствует нереализованное право на получение компенсации в текущем индивидуальном двухлетнем периоде. При этом суд правильно исходил из того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неразрывно связана с правом работника на предоставление ему оплачиваемого ежегодного отпуска, а отпуска по уходу за ребенком, в силу статьи 256 этого Кодекса, являются особыми видами отпусков и не относятся к ежегодному оплачиваемому отпуску и в силу абзаца 9 статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не включаются.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В
Калинский В.А.
