Судья Стародубцева М.А. №
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-947/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е. В.,
судей Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Владимира Алексеевича к ООО «Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору,
по апелляционной жалобе Мамаева В.А. на решение Углегорского городского суда от 14 января 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В обоснование иска указал, что 10 февраля 2020 года он трудоустроился в ООО «УПАТП №1» на должность слесаря по ремонту автомашин, на которой проработал до середины июня 2020 года. 27 мая 2021 года им получены дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, приказы № 55 и № 56 от 13 мая 2021 года. Считает их незаконными, не соответствующими требованиям трудового законодательства, поскольку перевод в установленном порядке оформлен не был. В дополнительном соглашении указано, что основанием его составления является решение Углегорского городского суда от 30 апреля 2021 года, которое на тот момент не вступило в законную силу и не могло являться основанием для составления дополнительного соглашения, издания приказа № 55. Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что Мамаев В.А. переведен машинистом (кочегаром) котельной вспомогательной группы с 01 по 30 декабря 2020 года, однако, сроки перевода не оговаривались, письменное согласие на перевод сроком на 1 месяц истец не давал и не подписывал, в связи с чем, полагал, что перевод будет постоянным, то есть до конца отопительного сезона, по окончанию которого он подлежал увольнению.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными дополнительное соглашение от 13 мая 2021 года к трудовому договору от 10 февраля 2020 года в части срока перевода машинистом (кочегаром) котельной до одного месяца (до 30 декабря 2020 года); приказ №55 от 13 мая 2021 года о переводе работника на другую работу в части срока перевода до одного месяца (до 30 декабря 2020 года); дополнительного соглашения от 13 мая 2021 года к трудовому договору от 10 февраля 2020 года в части не указания в нем режима рабочего времени и времени отдыха по трудовой функции машинист (кочегар) котельной: продолжительность рабочей смены, время начала и окончания смены, продолжительность междусменного отдыха; дополнительного соглашения от 13 мая 2021 года к трудовому договору от 10 февраля 2020 года в части не указания в нем размера тарифной ставки или оклада машиниста (кочегара) котельной, размера компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристик условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной; признать незаконным приказ №56 от 13 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части увольнения с должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда по состоянию на 07 апреля 2021 года; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 31 декабря 2020 года по 07 апреля 2021 года в размере 166 653 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Определением Углегорского городского суда от 14 января 2022 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул прекращено.
Решением Углегорского городского суда 14 января 2022 года исковые требования Мамаева В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным дополнительное соглашение от 13 мая 2021 года к трудовому договору от 10 февраля 2020 года в части срока перевода Мамаева В. А. машинистом (кочегаром) котельной до одного месяца -до 30 декабря 2020 года; признан незаконным приказ ООО «Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие №1» №55 от 13 мая 2021 года о переводе работника Мамаева В.А. на другую работу в части срока перевода до одного месяца - до 30 декабря 2020 года; признано незаконным дополнительное соглашение от 13 мая 2021 года к трудовому договору от 10 февраля 2020 года в части не указания размера тарифной ставки или оклада машиниста (кочегара) котельной, размера компенсации за работу с вредными условиями труда, характеристик условий труда на рабочем месте машиниста (кочегара) котельной; признан незаконным приказ ООО «Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие №1» №56 от 13 мая 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части увольнения Мамаева В.А. с должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда по состоянию на 07 апреля 2021 года; с ООО «Углегорское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу Мамаева В.А. взысканы судебные издержки в сумме 24 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда Мамаев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным дополнительного соглашения от 13 мая 2021 года к трудовому договору от 10 февраля 2020 года в части не указания в нем режима рабочего времени и времени отдыха по трудовой функции машинист (кочегар) котельной: продолжительность рабочей смены, время начала и окончания смены, продолжительность междусменного отдыха. Указывает, что формулировка дополнительного соглашения не позволяет определить режим рабочего времени и отдыха; ссылка суда на коллективный договор является несостоятельной, поскольку в нем не указан режим рабочего времени и отдыха.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Ступишин Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; Мамаев В.А. в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года Мамаев В.А. принят на работу в ООО «УПАТП № 1» во вспомогательную группу временно на должность автослесаря по ремонту автомобилей 3 разряда с оплатой труда согласно штатному расписанию, с последующим переводом для работы водителем автомобилем категории «Д» и в этот же день с ним заключен трудовой договор.
Вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от 30 апреля 2021 года признано незаконным бездействие ООО «УПАТП №1», выраженное в не составлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 февраля 2020 года о временном переводе Мамаева В.А. в производственную котельную машинистом (кочегаром) котельной, не издании приказа о временном переводе с 1 декабря 2020 года на работу машинистом (кочегаром) котельной. На работодателя возложена обязанность оформить надлежащим образом временный перевод Мамаева В.А. на работу в производственную котельную машинистом(кочегаром) котельной с 1 декабря 2020 года, составив дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, где отразить трудовую функцию машинист (кочегар) котельной, условия оплаты труда по данной трудовой функции, режим рабочего времени и времени отдыха по указанной трудовой функции, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда машиниста (кочегара) котельной, издав приказ о временном переводе с 1 декабря 2020 года на работу машинистом (кочегаром) котельной, и расторгнуть с Мамаевым В.А. трудовой договор в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с 7 апреля 2021 года.
Во исполнение вышеуказанного решения 13 мая 2021 г. работодатель издал приказы № 55 и № 56 о временном переводе истца Мамаева В.А. с должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда на должность машиниста (кочегара) котельной на период с 1 по 30 декабря 2020 года, и уволил истца с должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда с 7 апреля 2021года, а также составил трудовое соглашение к трудовому договору от 10 февраля 2020 года, согласно которому Мамаев В.А., слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда вспомогательной группы, в связи с производственной необходимостью с 1 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года временно переведен на должность машиниста (кочегара) котельной вспомогательной группы, с оплатой труда согласно штатному расписанию. В качестве особенностей режима рабочего времени указана сменная работа, выходные дни по графику. Компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда на рабочем месте: молоко, доплата за вредность, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); а также условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абз. 5 и 7 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Установив, что дополнительное соглашение от 13 мая 2021 г. не содержит сведений об условиях оплаты труда, о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, характеристик условий труда на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии ст. 57 Трудового кодекса РФ в указанной части, и как следствие, о его незаконности.
При этом суд первой инстанции указал, что общее перечисление работодателем в дополнительном соглашении от 13 мая 2021 года гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, занятому на рабочем месте с вредными условиями труда (молоко, доплата за вредность, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение), не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанностей, возложенных на него нормами трудового законодательства и вступившим в законную силу судебным актом от 30 апреля 2021 года.
Также принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт временного перевода истца Мамаева В.А. на должность машиниста (кочегара) котельной с 1 декабря 2020 года на период отопительного сезона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для указания в приказе№ 55 от 13 мая 2021 года и дополнительном соглашении к трудовому договору от этой же даты срока перевода истца до одного месяца – до 30 декабря 2020 года, а также об отсутствии оснований для увольнения истца с должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 мая 2021 г. незаконным в части не указания продолжительности рабочей смены, время начала и окончания смены, продолжительности междусменного отдыха, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 мая 2021 г. работодателем учтено изменение режима рабочего времени и времени отдыха вследствие перевода Мамаева В.А. 1 декабря 2020 года на другую работу, что отражено в дополнительном соглашении путем указания на сменный характер работы по графику, а также то, что режим рабочего времени для работников, работающих посменно, установлен Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.
Так, абз.6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание на режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии с ч.1 ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии с п. 4.2 Общей части Коллективного договора предприятия установлены следующие виды рабочей недели: для административно-хозяйственных работников-пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Для мужчин 40 часов, для женщин 36. Для диспетчеров на выпуске автомобилей, контрольных механиков, работников осуществляющих охранную деятельность, и других категорий работников, исходя из условий предприятия – согласно утвержденному графику сменности.
Продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, порядок перехода работников из смены в смену, в том числе: в выходные и праздничные дни устанавливаются графиками сменности, правилами внутреннего трудового распорядка общества с соблюдением трудового законодательства с суммарным учетом рабочего времени в течение (месяца, квартала, года). Графики сменности утверждаются администрацией с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
В случае производственной необходимости привлечение административно-хозяйственных работников к работе в праздничные и выходные дни производится в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ. Для работников, осуществляющих охранную деятельность, контроль по выпуску автобусов на линию, кочегаров и других категория работников, исходя из условий работы – предприятия- привлечение к работе в праздничные и выходные дни производится в соответствии с утвержденным графиком сменности.
Работникам предоставляется время отдыха в соответствии с трудовым законодательством и утвержденным графиком сменности (п. 5.1).
При таких данных, учитывая, что режим рабочего времени для работников, работающих посменно, установлен Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, вывод суда об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 13 мая 2021 г. незаконным по мотиву не указания в нем продолжительности рабочей смены, времени начала и окончания смены, продолжительности междусменного отдыха, является правильным.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 14 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Стародубцева М.А№
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-947/2022
