Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-02-2018-002656-38
Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-21/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Шептуновой Л.П., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловича Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Павловича Д.В. и его представителя Кабакова С.Е.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 апреля 2018 года Павлович Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что имеет вклад в Банке ПАО КБ «Восточный», который использует в качестве места для накопления и хранения сбережений. К этому вкладу привязаны три банковские карты: № (долларовая карта); № (рублевая карта); № (рублевая карта). Все карты выпущены банком ПАО КБ «Восточный», который является их эмитентом, а обслуживание производится Международной платежной системой «Visa <данные изъяты> (МПС «Visa International»). С указанных карт он совершил ряд платежей на сайте брокерской фирмы «<данные изъяты>» на двух платформах: <данные изъяты>, принадлежащих фирме «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. Всего выполнено переводов на общую сумму 522860 USD: с карты № выполнено переводов на сумму 49610 USD; с карты № на сумме 50250 USD; с карты № на сумму 423000 USD. Вместе с тем, фирмой «<данные изъяты>» ему не были оказаны услуги по причине отзыва лицензии, о чем размещена информация на сайте. В соответствии с Правилами МПС, 13 мая 2015 года он обратился в Банк с просьбой произвести отзыв платежей, однако Банк не выполнил данную процедуру, сославшись на пропуск им срока обращения. Полагает, что ответчик незаконно отказал в отзыве платежей, поскольку срок обращения с требованием о возврате платежей им не пропущен. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены его права на полную и достоверную информацию, поскольку Банком не предоставлены ему на русском языке правила корпорации «Visa», что причинило ему убытки в размере платежей, возврат которых не произвел ответчик. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в счет возмещения ущерба 36350168 рублей 35 копеек, эквивалентных 522860 USD по курсу 29 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда, пени, штраф.
Судом принято приведенное выше решение, на которое Павловичем Д.В. и его представителем Кабаковым С.Е. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. В обоснование жалобы указали, что суд разрешил не заявленные требования о взыскании пени, штрафа и компенсации материального вреда, обоснования которых истец не приводил. Ответчиком Павловичу Д.В. в нарушение пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161–ФЗ «О национальной платежной системе» не выдан письменный ответ. Банк не предоставил Павловичу Д.В. правила на русском языке и отказал в выдаче информации об услугах МПС «Visa» на русском языке. Отмечает, что суд в своем решении не дал никакой оценки имеющейся в деле переписке Павловича Д.В. с Банком и не оценил ее допустимость в качестве доказательств, что противоречит принципу законности и обоснованности решения суда. Обращает внимание, что к совершенным Павловичем Д.В. за пределами Российской Федерации платежам должны применяться Правила МПС «Visa», которые суд не исследовал. Не соглашаются с заключениям повторной экспертизы, указывая, что определяющим для ее назначения является несогласия суда с результатами экспертизы и обязательность их указания в определении о назначении экспертизы, суд не выразил своего несогласия с первой экспертизой и не выявил неисследованных вопросов. Полагают, что решение принято с множественными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Друк А.В. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловича Д.В. Кабаков С.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил взыскать с ответчика эквивалентную 522860 USD сумму в рублях по курсу на 04 ноября 2020 года в размере 41828800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Друк А.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Истец Павлович Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
В соответствии с пунктами 1, 6 части 1, частью 7 статьи 20 Федерального закона «О национальной платежной системе», правилами платежной системы должны определяться: порядок взаимодействия между оператором платежной системы, участниками платежной системы и операторами услуг платежной инфраструктуры; применяемые формы безналичных расчетов; порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2012 года между Павловичем Д.В. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» № на срок 1095 дней, в рамках которого истцу открыт текущий банковский счет и выпущены банковские карты №
С указанных карт в период с 24 ноября 2014 года по 14 января 2015 года Павловичем Д.В. в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму 522860 долларов США. Платежи совершены на сайте брокерской фирмы «<данные изъяты>» на двух платформах, принадлежащих данной фирме, расположенной по адресу <адрес>, однако услуги не были оказаны истцу.
20 мая 2015 года в программном комплексе Банка зарегистрирована заявка №, согласно которой Павлович Д.В. предоставил пакет документов с целью возврата совершенных 12 и 14 января 2015 года платежей, в связи с неоказанием услуг.
На заявлениях Павловича Д.В. от 26 марта 2015 года о совершении процедуры Chargeback ввиду непредоставления услуг по всем совершенным операциям, поставлена отметка «принято 13.05.2015», поставлена подпись и расшифровка подписи сотрудника Ф.И.О.12 оттиск печати ПАО КБ «Восточный».
Отказывая Павловичу Д.В. в удовлетворении исковых требований на основании исследованных доказательств (в том числе заключения эксперта ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявления истца об отзыве платежей по совершенным транзакциям поданы в Банк в период с января по декабрь 2017 года, то есть по истечении 120-дневного срока с момента совершения транзакций, в связи с чем у ПАО КБ «Восточный» отсутствовали основания для обработки возврата платежа.
Также суд исходил из того, что возврат платежей является правом, а не обязанностью Банка, и возможен только за неоказанные услуги или неполученные товары, тогда как Павловичем Д.В. от контрагента были получены услуги, однако ненадлежащего качества, нарушения Банком правил международной платежной системы «Visa» судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (части 1,2, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, на основании соглашения с корпорацией «<данные изъяты>» о членстве и предоставлении права на использование товарного знака от 15 августа 2006 года, ПАО «Восточный экспресс банк» является членом международной платежной системы «Visa International».
В соответствии с пунктом 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», положения настоящих Правил регламентируются нормативными актами Банка России, действующим законодательством Российской Федерации, правовыми нормами платежной системы Visa International в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Согласно пунктам 1.24, 1.25 приведенных Правил, эмитент банковской карты – кредитная организация, выпустившая и выдавшая банковскую карту, банк-эквайер (обслуживающий банк) – банк, на оборудовании которого происходит прием банковской карты (процедура оплаты покупки или операция выдачи наличных).
Пунктом 1.11.1.1. Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации «Visa» предусмотрен процесс возврата платежей по спорным транзакциям. Так после получения предъявления к оплате эмитент может вернуть платеж по спорной транзакции эквайеру в соответствии с условиями, оговоренными в правилах по использованию продукции и услуг «Visa»: Урегулирование споров. Аналогичным образом эквайер может предъявить транзакцию эмитенту.
Согласно пункту 1.11.1.2 Основных правил и Правил по использованию продукции и услуг корпорации «Visa», перед возвратом платежа по спорной транзакции эмитент принимает меры по акцепту транзакции. В случае неуспеха таких мер и выставления эмитентом счета по транзакции держателю карты эмитент зачисляет сумму возвратного платежа на счет держателя карты. Эмитент зачисляет на счет держателя карты спорную сумму вне зависимости от осуществления возвратного платежа, если спор затрагивает электронную торговую транзакцию, соответствующую условиям кода возврата платежей по спорной транзакции: 30 (неоказанные услуги или неполученные товары).
Условия возврата платежа по коду 30 приведены в таблице к пункту 11.1.10 Правил, согласно которым возврат платежа осуществляется, если держатель карты участвовал в транзакции, но ни такой держатель, ни его уполномоченный представитель не получил товар или услуги, так как торгово-сервисное предприятие или предоплаченный партнер не желал или не мог предоставить товар или услуги.
Условия возврата платежа по коду 30 изложены в таблице к пункту 11.1.10.4 Правил, согласно которым обработка возврата платежа осуществляется не позднее 120 дней с даты обработки транзакции или если товар или услуги должны были быть предоставлены после даты обработки транзакции – 120 календарных дней с последней ожидаемой даты получения держателем карты товара или услуги или даты получения держателем карты информации о том, что товар или услуги не будут предоставлены, но не более чем через 540 календарных дней с даты обработки транзакции.
Из системного толкования приведенных условий возврата платежей в связи с неоказанием услуги следует, что вся документация, необходимая для проведения операции возврата платежей спорных операций, а также оформление претензий должно оформляться через определенную систему банком эмитентом, то есть ПАО КБ «Восточный», возможность самостоятельного оспаривания транзакции держателем карты - Павловичем Д.В. не предусмотрена.
Ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» не представлено суду доказательств осуществления на основании заявлений Павловича Д.В. каких-либо действий по оспариванию в установленном порядке совершенных транзакций, по принятию Банком мер по обработке и направлению заявлений клиента в международную платежную систему «Visa», по оказанию истцу содействия по возврату платежей, как и доказательств ознакомления Павловича Д.В. как потребителя услуг с Основными правилами и Правилами по использованию продукции и услуг корпорации «Visa», устанавливающих порядок и сроки возврата платежей.
При таких данных, когда ПАО «Восточный экспресс банк» не соблюдены установленные корпорацией «Visa» условия возврата платежей по спорным транзакциям, которые для Банка являются обязательными, не выполнены распоряжения клиента по возврату платежей, а также не предоставлена на русском языке информация, касающаяся правил использования продукции и услуг международной платежной системы «Visa», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» о том, что все обращения Павловича Д.В. в Банк совершены по истечению установленного Основными правилами и Правилами по использованию продукции и услуг корпорации «Visa» срока, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку указанным заключением подтверждается время проставления подписи и штампа на заявлениях, но не опровергает дату принятия сотрудником ПАО «Восточный экспресс банк» заявлений истца о совершении действий по возврату платежей по спорным транзакциям.
Кроме того, из отзыва Банка на исковое заявление следует, что часть заявлений Павловича Д.В. зарегистрировано в программном комплексе Банка 20 мая 2015 года, что опровергает вывод суда о пропуске срока обращения истца за возвратом платежей с учетом того, что все заявления поданы Павловичем Д.В. в один день.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены суду доказательства наличия между ним и <данные изъяты> договорных отношений, на основании которых Павлович Д.В. производил перечисление денежных средств, опровергается материалами дела, а именно письмом <данные изъяты> на имя Павловича Д.В. от 04 декабря 2012 года «О полномочиях».
Из содержания данного письма следует, что <данные изъяты> является Кипрской инвестиционной компанией, и подтверждает, что назначением денежного перевода от Павловича Д.В. в сумме 380000 долларов США на счет компании является инвестирование средств на его счет для торговли бинарными опционами, в том числе предоставление услуг по обучению и персональному сопровождению.
Из заявлений Павловича Д.В., принятых сотрудником Банка 13 мая 2015 года, следует, что этот документ в подтверждение договорных отношений <данные изъяты> представлялся Павловичем Д.В. Банку, иные правоотношения у Павловича Д.В. с <данные изъяты> отсутствуют. Из объяснений представитель истца Кабакова С.Е. следует, что в дате письма допущена опечатка, датой его отправления являлось 04 декабря 2014 года, поскольку к письму прилагалась лицензия от 05 февраля 2014 года.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств (объяснения истца и его представителя, письмо от 04 декабря 2014 года, заявления Павловича Д.В. о совершении операции Chargebak) позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что денежные средства переводились истцом с целью получения услуг в адрес фирмы <данные изъяты>, которая обязалась их оказать.
То обстоятельство, что в письме от 04 декабря 2014 года <данные изъяты> подтверждает получение от Павловича Д.В. денежных средств в меньшем размере, чем фактически перечислено истцом, не свидетельствует об ином назначении платежей, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.
Более того, ответчиком не совершено никаких действий по оформлению возврата платежей по всем спорным транзакциям, не оформлены и не направлены необходимые документы в <данные изъяты> «Visa».
Доводы Банка о том, что оформление возврата платежей не производилось ввиду пропуска Павловичем Д.В. установленного срока, предусмотренного пунктом 11.1.10.4 Правил, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что данным пунктом установлен срок не более 540 календарных дней с даты обработки транзакции с даты получения держателем карты информации о том, что услуги не будут оказаны, который Павловичем Д.В. не пропущен. Датой, когда истцу стало известно о том, что услуги не будут оказаны следует считать дату составления заявлений от 26 марта 2015 года, в которых приведены обстоятельства, свидетельствующие об этом.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ПАО «Восточный экспресс банк», выразившееся в неисполнении договорных обязательств и локальных актов Банка о соблюдении норм платежной системы Visa <данные изъяты>, привело к возникновению у Павловича Д.В. убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьями 317, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку курс одного доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации, на день вынесения настоящего судебного постановления составляет 74,2663, с ответчика в пользу Павловича Д.В. подлежат взысканию денежные средства, эквивалентные 522860 долларов США в размере 38830877 рублей 62 копейки.
В связи с удовлетворением требования о взыскании убытков, образовавшиеся в результате нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 приведенного закона).
Несмотря на то, что истцом в дополнениях к исковому заявлению не указана сумма денежной компенсации морального вреда, которую он просит взыскать, принимая во внимание, что данное требование является неимущественным, а размер компенсации определяется судом при установлении нарушений прав потребителя, судебная коллегия считает возможным с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также степени нравственных страданий истца, определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку неоднократные законные требования истца Банком оставлены без удовлетворения, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО КБ «Восточный» в пользу Павловича Д.В. взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19417938 рублей 81 копейку ((38830877,62 + 5000) х 50%).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении требований Павловича Д.В. о взыскании с Банка пени, поскольку в указанной части истец свои требований никак не мотивировал, основания ее взыскания не привел.
В связи с удовлетворением исковых требований, при том что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Павловича Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Павловича Дмитрия Владимировича денежные средства, эквивалентные 522860 долларов США, в размере 38830877 рублей 62 копейки, исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации на момент принятия настоящего судебного постановления курса иностранных валют, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19417938 рублей 81 копейки.
Павловичу Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании пени отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
