Судья – Макеева Я.Н. Дело № 33-1540/2017
Докладчик – Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Корсаковского городского суда от 23 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>») о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника издательского участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске с детьми в Республике Беларусь. Стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно на неё и двоих детей составила <данные изъяты> рубль. Работодатель необоснованно отказал ей в оплате расходов к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, ей неверно произведен расчет дней отпуска.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений иска, просила взыскать с МУП «<данные изъяты>» стоимость проезда <данные изъяты> рубль, денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за непредоставленные ей 74 календарных дня отпуска, включающие 48 календарных дней за непредоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 26 календарных дней за непредоставленный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым требования истца удовлетворены частично. С МУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С МУП «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
В апелляционной жалобе представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО5 просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец дважды находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, расчетный период для компенсации расходов по проезду в отпуск претерпел изменения. ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода начинается отчет следующего двухлетнего периода. Право на оплату проезда у истца наступает в первый день второго года двухлетнего периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не в июне 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую жалобу, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.
В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.
Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.
Согласно пункту 4.5. Коллективного договора МУП «<данные изъяты>» на 2012-2014 годы, утвержденного на общем собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, действующего в спорный период, оплата проезда в отпуск производится в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МУП «<данные изъяты>» в должности старшего оператора электронного набора и верстки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, приступила к работе на неполный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска и оплате проезда в отпуск ей и двоим детям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что истец имела право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проезду, компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что право на оплату проезда у истца наступает в первый день второго года двухлетнего периода - ДД.ММ.ГГГГ, на принятое решение не влияют.
В силу норм статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Согласно статье 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Учитывая, что истец по окончанию отпуска по уходу за ребенком имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель предоставил истцу такой отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации у истца возникло право и на компенсацию расходов на оплату проезда в отпуск.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
