Судья Калашникова Ю.С. УИД № 65RS0016-01-2019-001046-65
Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-893/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» о признании незаконными требования о компенсации материального ущерба в виде получения нового телефона и действия по получению нового телефона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
31 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роктри ВГК Стивидор», с учетом дополнений просил признать незаконными требования о компенсации материального ущерба в виде получения нового телефона и действия по получению телефона, взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Заявленные требования обосновал тем, что в период с 15 июля по 20 сентября 2019 работал в компании ООО «Роктри ВГК Стивидор» заместителем генерального директора по безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, уволен по собственному желанию. В период трудовых отношений, для служебной необходимости, ему был выдан мобильный телефон «iPhone Xr Вlасk 256gb», который был утрачен вследствие нормального хозяйственного риска, а именно: 17 сентября 2019 года при выполнении служебного задания, во время пересадки с судна «РТ ФИО3» по штормтрапу на рейдовый буксир «Шахтерск 1», из-за неблагоприятных погодных условий, телефон выпал в воду. 18 сентября 2019 года по факту утраты телефона им был написан рапорт на имя генерального директора <данные изъяты>, на котором он поставил свою резолюцию: «Прошу удержать из заработной платы полную стоимость телефона. 20.09.2019». Служебное расследование по факту утраты телефона работодатель не проводил, чем, по его мнению нарушил положения статей 246, 247 и 248 Трудового кодекса РФ. Ему было категорично указано на добровольную компенсацию утраты. 20 сентября 2019 года при увольнении он вернул работодателю все оборудование, ранее выданное: ноутбук, рабочую сим-карту мобильного телефона. 23 октября 2019 года ему позвонил IТ-специалист компании, который потребовал вернуть полную стоимость телефона. 07 октября 2019 года под давлением обстоятельств и влияния работодателя через полицию, с целью недопущения уголовного преследования, он приобрел новый телефон, аналогичный утраченному, и передал его непосредственно генеральному директору под расписку. Таким образом, при увольнении, в качестве компенсации за утраченный мобильный телефон, под давлением работодателя с него был истребован аналогичный телефон, без служебного расследования, с нарушением норм трудового законодательства, без определения реальной стоимости ущерба.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 23 января 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение отменить и принять по делу новое решение. Полагают, что, установив факт не проведения работодателем проверки причин утраты телефона, а также степени вины истца в утрате имущества, суд не дал объективную оценку, тому обстоятельству, что работодатель принимал незаконные попытки к возврату телефона. Не соглашаясь с выводом суда о добровольной передаче ответчику телефона, считают, что он основан на недостоверных доказательствах. Считают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований в иске, поскольку стороны спора на такие основания, как добровольная безвозмездная передача вещи при рассмотрении иска не ссылались. Не соглашаясь также с выводом суда об отсутствии давления со стороны ответчика, полагают, что судом данный вопрос не исследовался, а имеющиеся в деле доказательства, подтверждают данный факт. Считают также, что суд, отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, фактически признал отсутствие трудового спора.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Роктри ВГК Стивидор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, с 15.07.2019 г. по 20.09.2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Роктри ВГК Стивидор», занимал должность <данные изъяты>.
Пунктом 7 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
В соответствии с пунктом 9 этого же трудового договора, работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией, средствами индивидуальной защиты и иными средствами, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей.
Согласно акту приема передачи оборудования от 01.08.2019 г. ФИО1 выдан смартфон «Apple iPhone Xr черный 256 ГБ, сим-карта № (л.д. 63).
29 августа 2019 года ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Роктри ВГК Стивидор» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 20.09.2019 г.
18.09.2019 г. истец подал на имя генерального директора ООО «Роктри ВГК Стивидор» рапорт об утере в воде служебного телефона Айфон при выполнении служебного задания 17.09.2019 г. во время нахождения в командировке, а именно при пересадке с судна по штормтрапу ввиду неблагоприятных погодных условий.
На указанном рапорте имеется резолюция работодателя от 20.09.2019 г. об удержании из заработной платы полной стоимости телефона.
20.09.2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.
В обходном листе <данные изъяты> ФИО1 от 20.09.2019 г. имеется запись зам. финансового директора компании об удержании задолженности по корпоративному телефону согласно приказа ген. директора.
Сторонами не оспаривается, что 07.10.2019 г. генеральный директор компании ООО «Роктри ВГК Стивидор» получил от ФИО1 приобретенный им за 64999 рублей мобильный телефон марки «iPhone 10 Xr» черного цвета в упаковке. На момент передачи данного телефона он находится в исправном состоянии.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество (ч. 5 ст. 248 ТК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, исходил из того, что работник ФИО1 в добровольном порядке возвратил работодателю взамен утраченного сотовый телефон марки iPhone.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Следует отметить, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана незаконность действий ответчика по получению переданного истцом в добровольном порядке телефона, а также то, что это явилось результатом поведения работодателя, понудившего истца к возмещению причиненного ущерба.
Обращение же представителя ООО «Роктри ВГК Стивидор» в правоохранительные органы по факту не возвращения ФИО1 корпоративного телефона марки Айфон, такие действия работодателя не подтверждает.
Напротив, по результатам проведенной проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску 05 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 128).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
