Судья Кондратьев Д.М. Дело № 33-1015/2015
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Чемис Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску М. к ЗАО «М.», ГУ ОПФ по Северо-Курильскому району и ГУ ОПФ по Сахалинской области о признании права на пенсионные льготы, зачете в специальный стаж периода работы с 1 ноября 2010 года; признании аттестации рабочего места не проведенной, возложении обязанности: провести специальную оценку условий труда, предоставить в территориальные органы ПФ РФ перечень рабочих мест профессий и должностей в ЗАО «М.», работники которых пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии; провести с 1 января 2013 года уплату дополнительного тарифа страховых взносов в ПФ РФ и привести в соответствие с ЕТКС наименование его профессии и тарификацию его работ;
по апелляционной жалобе М. на решение Северо-Курильского районного суда от 10 марта 2015 года, которым
на ЗАО «М.» возложены обязанности: провести специальную оценку условий труда м. в соответствии с ТК РФ и ФЗ «О специальной оценке условий труда»; привести в соответствие с Единым Тарифным Квалификационным Справочником наименование профессии и тарификацию работ М.;
М. отказано в удовлетворении требований о признании права на пенсионные льготы по позиции № 22417020-17531 раздела XXII подраздела 17 п. 2 Списка № 2, зачету в спецстаж по списку № 2 периода работы с 1.11.10 г.; признании не проведенной аттестации его рабочего места подсобного рабочего ЖМУ; возложении обязанности предоставить в ПФ РФ перечень рабочих мест, профессий и должностей, работники которых пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 1 п.п. 1-18 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ; провести с 1.01.13 года уплату доптарифа страховых взносов в ПФ РФ в отношении выплат и иных вознаграждений, произведенных в его пользу, как лица занятого на видах работ, указанных в п. 1 п.п. 1-18 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции
установил:
2 июня 2014 года М. обратился в суд с иском к ЗАО «М.», ГУ ОПФ по Северо-Курильскому району и ГУ ОПФ по Сахалинской области о признании права на пенсионные льготы по позиции № 22417020-17531 раздела XXII подраздела 17 п. 2 Списка № 2, зачету в специальный стаж по списку № 2 периодов работы с 1 ноября 2010 года, признании аттестации его рабочего места (подсобного рабочего ЖМУ) не проведенной; возложении обязанности: провести специальную оценку условий труда в соответствии со ст.212 ТК РФ и ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.13 г., предоставить в территориальные органы ПФ перечень рабочих мест профессий и должностей, работники которых пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 1 п.п. 1-18 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ, провести с 1 января 2013 года уплату дополнительного тарифа страховых взносов в ПФ РФ в отношении выплат и иных вознаграждений, произведенных в его пользу, как лица занятого на видах работ, указанных в п. 1 п.п. 1-18 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и привести в соответствие с ЕТКС наименование его профессии и тарификацию его работ.
В обоснование иска указано, что М. работает в ЗАО «М.» в должности подсобного рабочего ЖМУ с 1 ноября 2010 года. Согласно штатному расписанию, должность подсобного рабочего складского помещения ЖМУ отсутствует; аттестацию рабочих мест нельзя считать проведенной, поскольку в карте аттестации рабочего места не указано полных фактических значений, которые влияют на рабочее место и выполняются истцом в процессе тарирования муки в мешки из «циклонов», отсутствуют данные расчетов фактических значений измерений, отраженных в протоколах; кроме того в карте аттестации рабочих мест указано, что у истца права на досрочное назначение пенсии нет. Указывает, что поскольку он занят в производстве по обработке рыбы и тарифно-квалификационная характеристика выполняемых работ содержится в разделе 1 ЕТКС «Профессии рабочих, общих для всех отраслей народного хозяйства», а наименование профессии для рабочих, занятых на обработке рыбы, значения не имеет, то он имеет право на зачет в специальный стаж периода работы в должности подсобного рабочего ЖМУ с 1.11.10 года, - однако ЗАО «М.» не представило в ОПФ РФ перечень рабочих мест профессий и должностей, работники которых пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии п. 1 п.п. 1-18 ст. 27 ФЗ №173-ФЗ.
В суде М. иск поддержал; представители ЗАО «М.» С. и М., представитель ПФР по Северо-Курильскому району и ОПФ по Сахалинской области Ю. полагали, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует М., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их, т.к. обработка рыбы и расположение предприятия на о. Парамушир является основанием для предоставления пенсионных льгот; более 90 % рабочего времени истец занят в производстве рыбной муки, изготовление которой и является процессом обработки рыбы; понятие «рабочие, занятые на обработке и уборке рыбы» включают в себя не только обработчиков рыбы, но и рабочих иных профессий, предусмотренных в разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» выпуск № 1 ЕТКС; все рабочие, занятые в технологическом процессе производства рыбной муки, пользуются правом на льготную пенсию; судом не дана должная оценка Заключению Государственной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник ОПФ по Северо-Курильскому району К. просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков: ЗАО «М.» Г, и ОПФ Сахалинской области И., просивших оставить жалобу без удовлетворения, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 212 ТК РФ, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 28.12.13 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27, статей 3 и 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста: мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением установленного возраста на 1 год за каждый полный год такой работы;
а также мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12.5 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет; если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назнача-ется с уменьшением предусмотренного возраста на 1 год за каждые 2.5 г. такой работы.
Право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». В страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Как следует из материалов дела, М. работает в должности подсобного рабочего ЖМУ в ЗАО «М.» с 1 ноября 2010 года по настоящее время (в его обязанности входит тарирование из пресовочно-сушильной установки заполненного рыбной мукой мешка, его взвешивание, зашивание и укладка для последующей транспортировки), - аттестация рабочего места М. проводилась ЗАО «М.» в середине 2013 года.
М. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что фактически его трудовые функции относятся к категории рыбообработки, поскольку он занят непосредственно на переработке рыбы (и ее отходов), - в связи с чем ему незаконно не засчитывают в льготный трудовой стаж период работы в ЗАО «М.» и не оформляют соответствующие документы.
Из заключения государственного эксперта Н. №1 от 28.01.15 года следует, что аттестация по условиям труда рабочего места «подсобного рабочего склада готовой продукции» ЗАО «М.» проведена с нарушением требований Порядка и не соответствует установленным государственным нормативным требованиями охраны труда. Фактически выполняемая М. работа предусмотрена в ТКХ профессии «укладчик- упаковщик» (параграф 316-317 ЕТКС №1): фасовка готовой продукции в тару по заданной массе, упаковка готовой продукции согласно техническим условиям, перемещение и укладка тары, упаковочного материала и упакованной готовой продукции внутри склада вручную.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должность подсобного рабочего, на которой трудоустроен М., фактически соответствует должности «укладчик- упаковщик». По указанной должности ЗАО «М.» не проводило аттестацию рабочего места, что является нарушением действующего законодательства, - в связи с чем на ЗАО «М.» правомерно возложена обязанность провести специальную оценку условий труда М. в соответствии с ТК РФ и ФЗ «О специальной оценке условий труда»; а также привести в соответствии с Единым Тарифным Квалификационным Справочником наименование профессии и тарификацию работ в отношении М.
Исковые требования М. о признании факта не проведения аттестации его рабочего места подсобного рабочего ЖМУ, - обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно предоставленных ответчиком документов, аттестация указанного рабочего места по указанной трудовой функции фактически была проведена работодателем, о чем имеются соответствующие документы.
При рассмотрении исковых требований М. о признании права на пенсионные льготы по позиции №22417020-17531 раздела XXII подраздела 17 пункта 2 Списка №2 и зачете в спецстаж по Списку № 2 периодов работы истца с 1.11.10 г.,- суд первой инстанции обоснованно указал, что М. в пенсионные органы РФ за назначением ему льготной пенсии по указанным основаниям - не обращался, пенсионное дело на М. не заведено, ЗАО «М. не имеет рабочих мест, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда и таких списков в ГУ ОПФ РФ не подает, соответствующих страховых взносов не уплачивает и такой обязанности не имеет.
Кроме того, ключевым условием для предоставления работникам права на пенсионные льготы по позициям вышеуказанного Списка №2, - является непосредственная занятость на работах, связанных с обработкой и уборкой рыбы и морепродуктов. Однако, как следует из материалов дела (в том числе из должностных обязанностей М., заключенного с ним трудового договора, схемы производства рыбной кормовой муки в ЗАО «М.»), М. в силу специфики его работы непосредственного контакта с обработкой или уборкой морепродуктов не имеет, а в его должностные обязанности входит тарировка и упаковка готовой рыбной муки, вышедшей из прессовочно-сушильных установок («циклонов»).
При таком положении дела и учитывая, что непосредственные трудовые обязанности истца М. связаны только с упаковкой и тарировкой уже готовой рыбопродукции (кормовой муки), т.е. непосредственного контакта с морепродуктами он не имеет, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований М. о включении в специальный стаж периода его работы в ЗАО «М.» с 1.11.10 года и признания его права на пенсионные льготы по указанной категории; а также о возложении на ЗАО «М.» обязанностей: по предоставлению в территориальные органы Пенсионного фонда РФ перечня рабочих мест, профессий и должностей, работники которых пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по п.1 п.п.1-18 ст. 27 ФЗ №173-Ф3, а также об уплате ЗАО «М.» за период с 1 января 2013 года дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу М., как лица занятого на видах работ, указанных в п.1 п.п.1-18 ст. 27 ФЗ №173-Ф3 на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.
Кроме того судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании его права на пенсионные льготы и зачете в спецстаж по списку №2 периодов его работы с 1.11.10 г.,- обоснованно указано о том, что М. не достиг установленного законом возраста для назначения ему трудовой пенсии по старости, в связи с чем фактически не имеется спора между истцом и ГУ ОПФ по Северо- Курильскому району о праве на назначение М. досрочной трудовой пенсии и включении трудовых периодов в спецстаж, а права и законные интересы истца фактически не нарушены.
Все иные доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Северо-Курильского районного суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.
Прокопец Л.В.
