Судья Венек И.В. Дело № 33-398/2015
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Лихачевой С.А.,
при секретаре Морозовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О.В. к Управлению образования администрации Поронайского городского округа, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г. Поронайска о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи
по апелляционной жалобе Л.О.В. и ее представителя Л.С.А.
на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к Управлению образования администрации Поронайского городского округа, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г. Поронайска о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Л.О.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Поронайского городского округа о взыскании задолженности по оплате проезда в отпуск. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает учителем в МБОУ СОШ № г. Поронайска. В ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с оплатой проезда до <адрес> и обратно. Вместе с тем, при предоставлении проездных документов в бухгалтерию компенсация оплаты проезда была произведена только ей, в возмещении затрат на оплату проезда в отпуск несовершеннолетней дочери было отказано. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату проезда в отпуск и обратно несовершеннолетнему члену семьи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа № г. Поронайска.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба истицы и ее представителя Л.С.А. Авторы жалобы обращают внимание на то, что Положением о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим на территории городского округа Поронайский, утвержденным постановлением администрации от 26.11.2009 года №624 не предусматривалось предоставление справки с места работы другого родителя об оплате проезда, не предусмотрена эта обязанность работника и статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено оплачивать проезд из разных бюджетов каждый год разным родителям. Кроме того указывают, что суд не принял и не отразил в деле разъяснения Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Сахалинской области, согласно которым утвержденное Положение о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим на территории городского округа Поронайский от 18.06.2014 года №874 ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством Сахалинской области. Просят решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Л.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица Л.О.В., представители Управления образования администрации Поронайского городского округа, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № г. Поронайска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица работает учителем информатики в МОУ СОШ № города Поронайска. Приказом работодателя ей был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск с оплатой проезда до <адрес> с дочерью Л.А.С.
По возвращению из отпуска в возмещении расходов по оплате проезда в отпуск несовершеннолетней дочери истице было отказано, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ данная льгота была использована ее мужем Л.С.А. по месту его работы в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку несовершеннолетнему члену семьи истицы - Л.А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен проезд в отпуск и обратно в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ее мужа - Л.С.А., то у нее не возникло права на компенсацию оплаты стоимости проезда в отпуск несовершеннолетнему члену семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат для лиц, проживающих на территории Сахалинской области и финансируемым из бюджета Поронайского городского округа и членов их семей, утвержденного постановлением администрации Поронайского городского округа от 18.06. 2014 года, работники и члены их семей имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств предприятия проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
К членам семьи работника, имеющим право на компенсацию относятся в том числе несовершеннолетние дети работника (пункты 2.1., 2.2).
Согласно пункту 2.10 Положения льгота по оплате проезда к месту использования отпуска работника и обратно предоставляется несовершеннолетним детям при наличии соответствующей справки с места работы второго родителя.
Таким образом, истице, как работнику муниципального учреждения предоставлено право на оплату проезда ее несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счет средств работодателя.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни вышеназванное Положение о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат для лиц, проживающих на территории Сахалинской области и финансируемым из бюджета Поронайского городского округа и членов их семей, не содержит норм, из которых бы следовало, что использование одним из родителей, работающим в иной организации, права на оплату проезда несовершеннолетних детей в течение первого года периода, установленного пунктом 2.3 Положения, лишало бы другого родителя - работника муниципального учреждения права на получение соответствующей выплаты в следующем календарном году.
Возложение в пункте 2.10 Положения на работника обязанности предоставить для получения компенсации, установленной данный пунктом, справку с места работы второго родителя само по себе не влечет утрату работником права на компенсацию.
По смыслу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник самостоятельно зарабатывает право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи и реализация им этого права не ставится в зависимость от использования данного права вторым работающим супругом.
В связи с изложенным, толкование пункта 2.10 Положения, как не допускающего возможность оплаты работнику стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно его несовершеннолетних детей при использовании данной льготы вторым работающим супругом, противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных истицей требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г. Поронайска о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи в сумме <данные изъяты> подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБОУ СОШ № города Поронайска в доход бюджета муниципального образования «Поронайский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № города Поронайска. Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № города Поронайска в пользу Л.О.В. задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № города Поронайска в доход бюджета муниципального образования «Поронайский городской округ» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Минькина И.В.
Судьи: Шептунова Л.П.
Лихачева С.А.
Судья Венек И.В. Дело № 33-398/2015
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 февраля 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.,
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Лихачевой С.А.,
при секретаре Морозовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О.В. к Управлению образования администрации Поронайского городского округа, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г. Поронайска о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи
по апелляционной жалобе Л.О.В. и ее представителя Л.С.А.
на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к Управлению образования администрации Поронайского городского округа, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № г. Поронайска о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № города Поронайска. Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № города Поронайска в пользу Л.О.В. задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № города Поронайска в доход бюджета муниципального образования «Поронайский городской округ» госпошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Минькина И.В.
Судьи: Шептунова Л.П.
Лихачева С.А.
