Судья Сим О.Н. Дело № 33-2707/2018
Докладчик Доманов В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 18 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок, место работы <адрес> Установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 1 января 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Указала, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовую функцию, заключающуюся в сопровождении процедуры банкротства ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», расположенном в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, то есть вне места нахождения работодателя и места работы, определенного в соответствии с трудовым договором. При этом применительно к месту непосредственного осуществления трудовой функции, место работы работника ни в трудовом договоре, ни в трудовой книжке, не уточнялось. При расчете страхового стажа не учитывались территориальные условия работы, между тем, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029 город Южно-Сахалинск Сахалинской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В нарушение положений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов процентная надбавка и районный коэффициент при расчете заработной платы не применялись, заработная плата выплачивалась в размере должностного оклада, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 дней ей не предоставлялся и при увольнении не был компенсирован, неиспользованная часть отпуска в количестве 14 дней ей также не компенсировалась.
С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в свою пользу задолженность по заработной плате без исчисления НДФЛ в размере 396 669 рублей 09 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск без исчисления НДФЛ в размере 11 865 рублей 54 копейки; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 145 908 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в доход бюджета государственную пошлину.
Определением суда от 29 мая 2018 года в связи с изменением фамилии произведена замена истца ФИО4 на ФИО2.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2018 года (с учетом определения суда от 24 сентября 2018 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 146 109 рублей 09 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 725 рублей 91 копейка (НДФЛ не исчислен), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 44 187 рублей 93 копейки, моральный вред в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 480 рублей 45 копеек.
С Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы взыскано 19 526 рублей 01 копейка.
С ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы взыскано 34 863 рубля 99 копеек.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда в части применения последствий пропуска срока обращения с иском, полагает, что он пропущен ею по уважительным причинам. Также выражает несогласие в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, полагает необходимым возложить их в полном объеме на ответчика. Считает, что ответчик намеренно не дал согласия на уничтожение в процессе производства экспертизы исследуемых документов, с целью сделать ее проведение невозможным. Между тем, суд признал установленными обстоятельства, для выяснения которых была назначена экспертиза, а требования истца правомерными.
В своих возражениях представитель Коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что действия по переподписанию трудового договора не противоречат действующему трудовому законодательству. Указал, что истцом представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, не имеющая юридической силы и подписанная сторонами ошибочно в связи с наличием в нем технической ошибки, которая впоследствии была устранена путем подписания трудового договора о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Переподписание трудового договора было осуществлено работником добровольно и без возражений. Отмечает, что изменения, внесенные в старую редакцию трудового договора, являются обширными, максимально конкретизируют характер трудовой деятельности работника, а также устранили существовавшие в старой редакции технические ошибки.
Считает, что истец, обладая специальными познаниями в области права, в том числе трудового законодательства, была удовлетворена условиями труда и заработной платы, а также осведомлена, из каких частей она формировалась. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрены способы подтверждения выдачи расчетных листков, доказательства невыдачи их у истца отсутствуют.
Указывает, что судом неверно произведены расчеты сумм невыплаченной истцу задолженности, что отразилось на завышенном их исчислении. Кроме того, при расчете сумм не учтены положения ст.ст. 139 и 236 ТК РФ, в соответствии с которыми среднедневной заработок рассчитывается исходя из фактически начисленных сумм за вычетом налога на доходы физических лиц.
В своих возражениях истец ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодный основной отпуск составляет 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется в количестве 16 календарных дней (статья 321 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Южно- Сахалинск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В силу положений Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года № 1908 процентная надбавка к окладу за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, начисляется по истечении первого года работы - 10%, за каждый последующий год работы - увеличение на 10% до 50% заработка.
Разделом 6 Соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы, пролонгированным до 31 декабря 2017 года (далее – Соглашение) установлено, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующем для данной местности: Курильский, Северо-Курильский и Южно-Курильский районы - 2,0; Ногликский, Охинский районы - 1,8; Александровск-Сахалинский, Анивский, Долинский, Корсаковский, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Смирныховский, Томаринский, Тымовский, Углегорский, Холмский районы, город Южно-Сахалинск - 1,6.
Как следует из материалов дела, истец работал в Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» в должности помощника адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №№, по условиям которого истец принимается на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с оплатой труда по должностному окладу в размере 16 000 рублей и предоставлением ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней. Место работы определено в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, где с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 28000 рублей.
Кроме того, между сторонами заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями, аналогичными указанным в трудовом договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела также имеется трудовой договор о дистанционной работе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты>, ему установлена заработная плата в размере 16 000 рублей, включая оклад - 7600 рублей, районный коэффициент - 1,6 ( 4600 рублей), и процентная надбавка - 50% (3800 рублей) ( л.д. 88, 196).
К данному договору о дистанционной работе заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлена заработная плата 28 000 рублей, включая должностной оклад 13 300 рублей, районный коэффициент - 8050 рублей и процентная надбавка - 6650 рублей ( л.д. 90).
Из материалов дела следует, что истец работал не в г<адрес>, соответственно к его заработной плате, установленной в виде оклада по трудовому договору №№ и дополнительному соглашению к нему (16000 рублей и 28000 рублей) в нарушение положений статьи 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
При этом доводы ответчика о том, что трудовой договор о дистанционной работе был подписан с истцом вторично при оформлении трудовых отношений, поскольку первый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами ошибочно, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку, как видно из приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истице был установлен должностной оклад в размере 16 000 рублей без каких-либо надбавок, что противоречит условиям трудового договора, на который ссылается ответчик.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик не предоставлял в Пенсионный фонд сведений о работе ФИО2 в особых климатических условиях.
При таких данных, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 109 рублей 09 копеек.
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года №272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу положений пункта 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка Коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал», утвержденного председателем коллегии 26 января 2015 года, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц – аванс 23 числа отчетного месяца, окончательный расчет – 08 числа месяца, следующего за отчетным.
Учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по полной своевременной выплате заработной платы, суд первой инстанции, приведя подробный расчёт, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию, начисленную на невыплаченные суммы.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Разрешая требования относительно компенсации морального вреда, судом первой инстанции учёл степень нарушенных прав истца, их длительность, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно определил её размер в сумме 8000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с истца расходов на проведение экспертизы.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 34 863 рублей 99 копеек не соответствует закону, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.
В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело разрешалось Южно-Сахалинским городским судом, относящимся к федеральным судам, судебные расходы в размере 34 863 рубля 99 копеек подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Сахалинской области.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о несогласии с пропуском срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении задолженности заработной платы и компенсации за её задержку за вычетом налога на физических лиц судебная коллегия принять не может.
Исходя из положений статей 24, 226 Налогового кодекса Росссийской Федерации сумма невыплаченной истцу заработной платы подлежит взысканию без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему. Таким образом, суд, не являясь налоговым агентом, не правомочен производить исчисление налоговых вычетов.
Кроме того, в соответствии с налоговым законодательством РФ указанные суммы, взысканные на основании решения суда, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Обязанность исчисления налога в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на организации (индивидуальных предпринимателей), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы 34 863 рубля 99 копеек отменить.
Взыскать с Управления судебного департамента по Сахалинской области в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 34 863 рубля 99 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» Ф.И.О.11 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.В Кривулько
Л.А. Петрова
