Судья Воробьев Е.А. Дело № 33-1619/2013
Докладчик Неволина Е.В. Дело № 33-1621/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2013 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Минькиной И.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Капруновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денк Е.В. к областному казенному учреждению «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, пункта <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании работников основного персонала за ДД.ММ.ГГГГ, пункта <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о единовременном премировании работников за добросовестный труд, о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе директора областного казенного учреждения «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский» Ерофеевой О.С. на решение Охинского городского суда от 04 апреля 2013 года и на дополнительное решение Охинского городского суда от 22 апреля 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Денк Е.В. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский» в котором просила признать незаконным приказ директора этого учреждения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска Денк Е.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в областном казенном учреждении «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский», с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ей был объявлен выговор. Наложение дисциплинарного взыскания считала необоснованным и незаконным, поскольку с актом служебной проверки, который указан в качестве одного из оснований применения взыскания, ее не ознакомили, объяснение по акту работодатель от неё не истребовал. Вместе с тем, указанных в акте нарушений она не допускала, требования Федерального закона «О занятости населения» ею выполнялись, за трудоустройством несовершеннолетних велся достаточный контроль.
ДД.ММ.ГГГГ Денк Е.В. дополнила иск. Просила признать незаконным пункт <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников основного персонала областного казенного учреждения «Центр занятости населения МО ГО «Охинский» за ДД.ММ.ГГГГ», которым за объявленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, ей снижен размер премии на <данные изъяты>, а также просила признать незаконным пункт <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременном премировании работников за добросовестный труд», которым ей снижен размер премии на <данные изъяты>. Кроме того просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Денк Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель областного казенного учреждения «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский» по доверенности Рожкова Н А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено решение, которым удовлетворены требования Денк Е.В. о признании незаконными приказов, а также вынесено дополнительное решение, которым частично удовлетворён иск о компенсации морального вреда, - с ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе директор областного казенного учреждения «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский» Ерофеева О.С. просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение истицей пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, за что и было наложено дисциплинарное взыскание. Указывает, что по обстоятельствам, изложенным в представлении прокурора, от Денк Е.В. были истребованы объяснения, тем самым соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того ссылается на отсутствие в законодательстве требований об обязательном проведении работодателем служебных проверок, в том числе обязанности работодателя ознакомить работника с актом по результатам служебной проверки до применения дисциплинарного взыскания.
Возражений от участников процесса на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель областного казенного учреждения «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский» Ке Ю. подержала доводы апелляционной жалобы.
Денк Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Денк Е.В. занимает должность <данные изъяты> в областном казенном учреждении «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский» (<данные изъяты>).
Приказом директора названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Денк Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа указаны представление Охинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушения требований трудового законодательства, а также законодательства при организации трудовой занятости несовершеннолетних», акт от ДД.ММ.ГГГГ проведения служебной проверки соблюдения законодательства о занятости населения, трудового законодательства и пояснение Денк Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из представления городского прокурора Охинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при проведении прокуратурой проверки по организации и проведению трудовой занятости несовершеннолетних в каникулярный период времени выявлено, что центром занятости в осенний период каникулярного времени работа по трудоустройству несовершеннолетних в указанный период не ведется; в центр занятости населения не представлены трудовые договоры, заключенные между работодателем – муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей Дом детства и юношества <адрес> и несовершеннолетними, вопрос по предоставлению трудовых договоров в установленный договором срок не проконтролирован; нет списка несовершеннолетних трудоустроенных в указанный период; работодателем не изданы приказы о приеме несовершеннолетних на работу, несовершеннолетние работники с приказом о приеме на работу не ознакомлены.
Прокурором сделан вывод, что должностным лицом Центра занятости нарушены требования федерального законодательства «О занятости», а также требования трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении организации и контроля и в нарушении трудовых прав несовершеннолетних (<данные изъяты>).
На основании названного представления Охинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приказа АГСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директором областного казанного учреждения «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» (<данные изъяты>).
По результатам проведения служебной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта, следует, что формы договоров, заключенных центром занятости не соответствуют действующему законодательству; отсутствует организация и контроль со стороны Денк Е.В. за временным трудоустройством несовершеннолетних в свободное от учебы время. Так же в акте даны указания Денк Е.В. о действиях, которые ей необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений (<данные изъяты>).
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена не была, соответственно объяснения по нему не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Судом сделан правильный вывод о том, что объяснение Денк Е.В. по фактам, изложенным в представлении прокурора, не освобождало работодателя от обязанности затребовать от работника объяснение по результатам проведенной служебной проверки, которая в последующем была положена в основу приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Правильным является и вывод суда о том, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель не принял во внимание факт нахождения истицы в отпуске в тот период, когда были допущены нарушения.
Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Денк Е.В.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, исходит так же из следующего.
Конкретные виновные действия истицы в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. Из текста приказа не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно он выразился. В приказе не содержится ссылок на нарушенные истицей нормы трудового договора, должностной инструкции, нормативных правовых актов.
Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, основания для снижения размера премий за объявленное дисциплинарное взыскание отсутствуют.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Охинского городского суда от 04 апреля 2013 года и дополнительное решение Охинского городского суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора областного казенного учреждения «Центр занятости населения муниципального образования городской округ «Охинский» Ерофеевой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи Т.И. Капкаун
И.В. Минькина
