Судья Лыкина О.С. УИД: 65 RS 0001-02-2018-001097-59
Докладчик Минькина И.В. № 33-2540/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2020 года город Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Остапенко Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Казаряна Геворка Саркисовича об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Казаряна Геворка Саркисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» о признании права на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ годах, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ годы, признании права на получение материальной помощи при увольнении из органов внутренних дел, взыскании материальной помощи, взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату,
с частной жалобой истца Казаряна Г.С. на определение судьи Южно -Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Казарян Г.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением об индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации денежных сумм, взысканных в его пользу решением суда. Согласно расчета, представленного Казаряном Г.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) размер индексации взысканных денежных средств составил 17998 рублей 81 копейка, которую заявитель просит взыскать в его пользу с ОМВД России по городскому округу «Смирныховский».
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской от ДД.ММ.ГГГГ заявление Казаряна Геворка Саркисовича об индексации денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17998 рублей 81 копейка, взысканных на основании заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Казаряна Геворка Саркисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» о признании права на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ годах, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ годы, признании права на получение, материальной помощи при увольнении из органов внутренних дел, взыскании материальной помощи, взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплат, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе на указанное определение Казарян Г.С. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления об индексации. Полагает, что в данном споре суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, указав на отсутствие в действующем законодательстве оснований для индексации денежных сумм, взысканных по трудовому спору. Обращает внимание, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность индексации взысканных сумм по трудовому спору является правовым средством восстановления положения, в котором работник находился бы при своевременной оплате труда и причитающихся ему выплат, с учетом роста потребительских цен и произошедших в стране экономических процессов.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казаряна Г.С. удовлетворены частично. За Казаряном Г.С. признано право на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени в ДД.ММ.ГГГГ годах. С ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» в пользу Казаряна Г.С. взысканы денежные средства в размере 314 009 рублей 10 копеек, материальная помощь в размере 29 120 рублей. За Казаряном Г.С. признано право на получение компенсации за несвоевременную выплату денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в пользу Казаряна Г.С. взыскана компенсация за задержку выплат в размере 6965 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные акты вступили в законную силу.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 343129 рублей 10 копеек исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Казарян Г.С. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежным сумм, судья исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность, порядок и размер индексации денежных сумм, и федеральным законом на момент рассмотрения данного заявления также не предусмотрены критерии (коэффициенты) индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судебным постановлением по следующим основаниям.
Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязательная индексация заработной платы, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Таким образом, вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу задолженности по заработной плате снизилась и в силу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в полном объеме с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
При таком положении определение суда подлежит отмене, а заявление Казаряна Г.С. - удовлетворению.
Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года, согласно которому индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.
Расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью: определяется индекс потребительских цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.
В связи с тем, что минимальный период расчета индекса потребительских цен – это месяц, для целей индексации учитываются такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению. Индексация рассчитывается по формуле: И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x...x (ИПЦ* / 100) – СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 – индекс потребительских цен, определенный за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет представленный Казарян Г.С., выполненный исходя из индекса потребительских цен по региону Сахалинская область в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан верным.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации подлежащий взысканию в пользу Казарян Г.С. составил 17998 рублей 81 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Казаряна Геворка Саркисовича об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.
Взыскать с ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» в пользу Казаряна Геворка Саркисовича сумму индексации в размере 17998 рублей 81 копейка.
Председательствующий И.В. Минькина
