Судья Еремеев О.И. Дело № 33- 1776/2015
Докладчик Марьенкова А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2015 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Исайкина А.Ю., Карпова А.В.,
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью КСС к КАВ о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «КСС» РАА,
по апелляционной жалобе ответчика КАВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с КАВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью КСС взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения КАВ, представителя ООО КСССЮА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО КССЕОВ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «КСС обратилось в суд с настоящим иском к КАВ о взыскании денежных сумм, выданных в виде авансового отчета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в организации в должности директора. В течение периода работы ему неоднократно выдавались денежные средства из кассы организации на основании расходных ордеров либо безналичным перечислением на расчетный счет на нужды общества, которые предполагали предоставление соответствующих отчетных документов об их расходовании. Общая сумма выданных ответчику денежных средств составила <данные изъяты><данные изъяты>, до настоящего времени не представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму <данные изъяты>. Отмечено, что ответчик в силу занимаемой должности давал указание работнику бухгалтерии выдать денежные средства под авансовый отчет без написания соответствующего заявления о выдачи таких средств. В этой связи бухгалтер был вынужден выдавать денежные средства по устному указанию под угрозой увольнения.
Ответчик КАВ с иском не согласился, заявив о пропуске ответчиком срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставят вопрос представитель истца ООО КССРАА, ответчик КАВ в апелляционных жалобах.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласилась с доводами суда об общей сумме полученных КАВ под отчет денежных средств, об исключении расходных кассовых ордеров из состава доказательств, подтверждающих факт получения по ним наличных денег. Приводит доводы о том, что денежные средства выданы ответчику кассиром под угрозой ее увольнения, что подтверждается ее показаниями. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, поскольку ответчик в трудовых отношениях с обществом не состоял. Полагает, что суд не включил сумму в размере <данные изъяты>, перечисленную безналичным переводом на имя КАВ. Считает, что судом неверно произведены расчеты, а также применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик КАВ в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права. Считает, ему необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления; в предоставлении доказательств и опросе двух свидетелей. Отмечает, что назначение платежа в платежном поручении не является надлежащим доказательством сущности и характера платежа. Денежные средства на сумму <данные изъяты> были получены им в качестве представительских расходов, а главный бухгалтер допустила ошибку при указании назначения платежа. Приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, ни один работник не ознакомлен с этим приказом; полагает, что это черновик приказа. Приводит доводы о подведомственности спора Арбитражному суду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции директор ООО КССЕОВ, представитель истца СЮА настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, несостоятельности доводов апелляционной жалобы КАВ.
КАВ настаивает на удовлетворении своей жалобы и отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКАВ исполнял обязанности директора ООО КСС на основании трудового договора, заключенного по решению учредителя общества и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора на КАВ возложена обязанность по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, локальными актами и трудовым договором, при осуществлении которых он обязан действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, защищать интересы общества, заботиться о сохранности принадлежащего работодателю имущества и содействовать получению максимальной прибыли. Пунктом 6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена материальная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству текущей деятельностью общества; убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) работника в период исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью общества (т.2, л.д.88-90).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с КАВ прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения, каковым признан протокол заседания Совета директоров ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.91-93).
В соответствии с актом сверки ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой карточки счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКАВ выдано под отчет <данные изъяты>, авансовые отчеты подтверждают расход денежных средств в размере <данные изъяты>. Взыскание разницы между указанными суммами в размере <данные изъяты> и явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом первой инстанции установлен и не оспаривался ответчиком факт получения в период осуществления трудовой деятельности в должности директора ООО КСС денежных средств на нужды общества, на командировочные расходы, а также по расходным ордерам, в которых имеется подпись об их получении.
Разрешая заявленные требования на основе норм трудового законодательства, Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой России на территории Российской Федерации, установив факт отсутствия подписи ответчика в некоторых расходных кассовых ордерах, который, по мнению суда первой инстанции, опровергает обстоятельства выдачи КАВ денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, исключив указанные первичные учетные документы из числа доказательств, свидетельствующих о наличии долга ответчика перед работодателем в указанном размере, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> как разницу между общей суммой долга, установленную в размере <данные изъяты>, и суммой возвращенных неизрасходованных денежных средств, полученных под отчет, в размере <данные изъяты>.
По мнению судебной коллегии, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были допущены нарушения правила оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, установленные ст.67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что денежные средства были получены КАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Пункты 4.1 и 4.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П и действовавшее в период возникновения спорных правоотношений (далее Положение от 12.10.2011 №373-П), предусматривали выдачу наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, по расходным кассовым ордерам 0310002, и возлагали на кассира обязанность перед выдачей наличных денег по указанному первичному документу проверить наличие в нем подписи получателя денежных средств и письменно оформленных им сведений о получаемой сумме.
Кроме того, п.4.4 Положения от 12.10.2011 №373-П предусматривал: обязательное наличие письменного заявления подотчетного лица на выдачу наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, составленного в произвольной форме и содержащего собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату; обязанность подотчетного лица в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. При этом, проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводилась при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
С учетом приведенных положений факт получения КАВ денежных средств по первичным учетным документам и факт возврата неизрасходованных наличных денег должен быть установлен на основе системного анализа представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов, составленных по фактам реализации денежных средств. Иное противоречило бы правовой природе авансового отчета как документа типовой формы, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 01.08.2001 №55, подтверждающего величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход.
При этом судебная коллегия принимает во внимание Учетную политику, утвержденную Приказом ООО КСС№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Учетная политика от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом № которого утверждены: порядок предоставления отчетности (Приложение №); перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов (приложение №); перечень должностных лиц на выдачу денег под отчет на хозяйственные нужды (Приложение №).
Исследуя Приложение № к Учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены сроки предоставления декларации по НДС, отчета по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль, РСВ 1, сведений в ПФР, деклараций по транспортному налогу, по налогу на имущество, отчетов по ФСС, балансового отчета о прибылях, сведений о доходах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что локальным актом не урегулированы вопросы о сроках, на которые предоставляются под отчет денежные средства, и, как следствие, о сроках, по истечении которых должен быть предоставлен авансовый отчет, а равно как и сроках его проверки, утверждения руководителем и окончательного расчета с подотчетным лицом. При этом, в Приложениях № и № КАВ указан как лицо, имеющее право подписи первичных документов и право на получение денег под отчет. Кроме того, ФИО7, замещающая должность главного бухгалтера общества, также указана как лицо, имеющее право подписи первичных документов (т.2, л.д. 207-225).
Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ разрешена возможность выдачи денег под отчет в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета на счет банковской карты сотрудника с указанием в платежном поручении, что перечисляемые суммы являются подотчетными средствами, и иметь в наличии правильно оформленный авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.
Между тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает сроки, на которые предоставляются под отчет денежные средства и в течение которых должен быть предоставлен авансовый отчет, а равно как и сроки его проверки, утверждения руководителем, в связи с чем не имеет правового отношения при рассмотрении заявленных требований.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает и положения ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которой ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч.1), который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера (ч.3). Пункт 1 ч.8 указанного Федерального закона также предусматривает, что в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.
При этом, письменное распоряжение, упомянутое в ч.8 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должно содержаться в локальном акте, издаваемом в пределах компетенции руководителя в соответствии с правилами, принятыми в экономическом субъекте. В случае же отсутствия такового доказательственное значение имеет любой письменный документ, позволяющий определить лицо, его составившее, дату составления, а также содержащиеся в нем указания на характер подлежащих совершению действий, подпись руководителя.
С учетом буквального толкования приведенных норм материального права, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия принимает во внимание следующие расходные кассовые ордера, содержащие подпись КАВ о получении денежных средств в размерах, обозначенных следующими первичными учетными документами, имеющимися в материалах гражданского дела, в сравнительном анализе с авансовыми отчетами к ним и внесенными в регистр бухгалтерского учета.
Так, факт получения КАВ денежных средств в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму (т.1, л.д. 156, 226);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, к которому в материалах дела имеются авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При этом в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии у КАВ долга перед работодателем в размере <данные изъяты>, в связи с чем расходование денежных средств в большем размере, нежели полученного по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пошло на снижение суммы долга КАВ до <данные изъяты>, о чем имеются сведения в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 183, 186, 190);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, к которому представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.178-180);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.198, 225);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.200-201);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в котором также имеются сведения о наличии долга в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 208, 210);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтвержден авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с имеющимися сведениями о сумме долга в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 213-215);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтвержден авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с имеющимися сведениями о сумме долга в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 233, 236);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтвержден авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с имеющимися сведениями о сумме долга в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 237, 244);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 239);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтвержден авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму с имеющимися сведениями о сумме долга в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 174, 10);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтвержден авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с имеющимися сведениями о сумме долга в размере <данные изъяты>, в связи с чем расходование денежных средств в большем размере, нежели полученного по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пошло на снижение суммы долга КАВ до <данные изъяты> (т.1, л.д. 160, т.2, л.д. 175);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтвержден авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму с имеющимися сведениями о сумме долга в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 14,176);
- по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждены приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 178-179,181);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтвержден авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму (т.2, л.д. 180);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2, л.д. 39, 182);
- по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подтверждается авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с имеющимися сведениями о сумме долга в размере <данные изъяты> (т.2, л.д. 171, 22, 28, 40).
Кроме авансовых отчетов в качестве подтверждения факта действительного получения денежных средств по приведенным расходным кассовым ордерам судебная коллегия на основании ст.7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расценивает имеющуюся на них резолюцию КАВ – директора ООО «КСС – как письменное распоряжение руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в регистре бухгалтерского учета в результате этого информацию.
По приведенным основаниям судебная коллегия считает доказанным и факт получения КАВ денежных средств по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Принимая во внимание требования действующего на момент возникновения спорных взаимоотношений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные КАВ под отчет, отраженные в акте сверки ДД.ММ.ГГГГ, распечатке карточки счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие о фактах хозяйственной жизни ООО КСС не имели место быть в действительности. Более того, собственноручно утверждая свои же авансовые отчеты, в которых, в том числе, указаны суммы ранее полученных им под отчет и неизрасходованных денежных средств, КАВ тем самым подтвердил факт наличия долга перед ООО КСС
Исследуя вопрос о получении КАВ денежных средств по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> соответственно, судебной коллегией установлено, что указанные первичные учетные документы заверены электронно-цифровой подписью КАВ, переведены на его банковскую карту с назначением платежа – выдача под авансовый отчет, о чем свидетельствует их содержание (т.2, л.д. 156-157).
С учетом положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" судебная коллегия считает подтвержденным факт получения КАВ денежных средств в указанном размере по приведенным платежным поручениям, поскольку информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, равнозначна документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.
По приведенным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами КАВ о том, что при указании назначения платежа бухгалтером была допущена ошибка в платежных поручениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт подписания данных учетных документов электронно-цифровой подписью свидетельствует о распоряжении КАВкак директора ООО КСС и принятии им персональной ответственности за созданную в регистре бухгалтерского учета в результате этого информацию (ст.7 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Обстоятельства получения указанных денежных средств на представительские расходы, о чем КАВ указывает в апелляционной жалобе, не освобождает его как работника предприятия от обязанности представить авансовый отчет о расходовании денежных средств. Более того, факт получения денежных средств в указанном размере на иные цели, нежели обозначенные в первичных учетных документах, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы КАВ о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей, обладающих информацией о назначении платежей как представительских расходов, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание положения ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи КАВ денежных средств может быть подтвержден только первичным учетным документом.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доказанным факт получения ответчиком под отчет денежных средств в размере <данные изъяты>, их расходование на сумму <данные изъяты>, подтвержденных авансовыми отчетами, наличие долга перед ООО «КСС» в размере <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с КАВ.
Судебная коллегия также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку положения Трудового кодекса РФ не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы ст.395 ГК РФ не относятся.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО КСС в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы КАВ о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГКАВ заявлен встречный иск о взыскании с ООО КСС компенсации за неиспользованный отпуск, премии, представительских расходов, выходного пособия, морального вреда на общую сумму <данные изъяты> (т.2, л.д.130-133). Отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции в определении указал на различный характер споров и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию при их рассмотрении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Более того в силу ст.138, ст.139 ГПК РФ принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. При этом КАВ не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями, оформленными самостоятельным исковым заявлением.
Не основан на нормах действующего законодательства и довод апелляционной жалобы КАВ о подведомственности спора арбитражному суду.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" даны разъяснения, в соответствии с которыми разрешение трудовых споров между работником – руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ООО КСС заявлены требования на общую сумму <данные изъяты>. Размер государственной пошлины при рассмотрении исковых требований на указанную сумму составил <данные изъяты>, из расчета<данные изъяты> При подаче апелляционной жалобы ООО КСС понес расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> (т.3, л.д. 21).
Таким образом, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины составила <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции настоящим определением взыскал с КАВ денежные средства в размере <данные изъяты>, т.е. исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца с КАВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>
С учетом изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных денежных средств, выданных подотчет, и размера госпошлины.
Взыскать с КАВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью КСС денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО КССКАВ без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Исайкин А.Ю.
ФИО1
