Судья Моталыгина Е.А. УИД 65RS0001-02-2020-002337-57
Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1420/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Малярова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Гуляева А.В. и его представителя Малярова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вертуновой Е.О., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РН-СахалинНИПИморнефть» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальника <данные изъяты>. Приказом генерального директора ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлено замечание за нарушение пункта <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка № №, за неоднократные опоздания на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицая факт, что в указанный период он отсутствовал в здании института в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, однако само по себе отсутствие его не может считаться опозданием, поскольку он исполнял трудовые обязанности в других местах. При этом ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не установлено, что работник обязан зафиксировать время входа в здание до начала рабочего дня, то есть <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, и до этого момента не вправе исполнять трудовые обязанности за пределами рабочего кабинета. Он допустил опоздание на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что попал в автомобильную пробку. Вместе с тем выполнение должностных обязанностей после окончания рабочего дня, если это требуется по каким-либо причинам, свидетельствует о его ответственном отношении к труду. Полагая, что дисциплинарное взыскание является незаконным, просил суд, с учетом увеличения исковых требований, признать приказ генерального директора ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И.О.9, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд, признавая, что в четырех случаях из восьми истец опозданий не допускал, должен был признать оспариваемый приказ незаконным. Отмечает, что на транспортную обстановку могут повлиять различные факторы, в том числе погодные условия, дорожно-транспортные происшествия по маршруту следования и иные причины, которые истец предвидеть не мог. При этом даже если предположить, что истец допустил опоздание на <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды ДД.ММ.ГГГГ, это не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что опоздания ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать таковыми, поскольку он находился в акционерном обществе «Сахалинская коммунальная компания» по рабочим вопросам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Корчак Е.О. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахалин НИПИморнефть» и Гуляевым А.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в должности <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между сторонами, истец переведен в Управление поддержки бизнес-процессов на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в ООО «СахалинНИПИморнефть» <адрес>.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СахалинНИПИморнефть», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт <данные изъяты>); нормальная продолжительность рабочего времени работников составляет <данные изъяты> часов в неделю (пункт <данные изъяты>); для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается продолжительностью ежедневной работы – <данные изъяты>, время начала работы – <данные изъяты>, время окончания работы – <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>); в случае убытия с рабочего места в течение дня по производственной необходимости и по уважительным причинам личного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя посредством мастера действий «Согласование отсутствия» в СЭД Directum (пункт <данные изъяты>); в случае временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, получить согласие непосредственного руководителя посредством мастера действий «Согласование отсутствия» в СЭД Directum накануне планового временного отсутствия. В случае незапланированного временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, необходимо согласовать отсутствие с непосредственным руководителем по телефону (пункт <данные изъяты>); нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин (пункт <данные изъяты>).
Кроме того у работодателя внедрена и действует система контроля и управления доступом (СКУД), в соответствии с которой у каждого работника имеется электронный пропуск и вход в здание на свое рабочее место осуществляется через систему электронных турникетов, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ введен в эксплуатацию модуль согласования отсутствий в информационной системе «Система учета трудозатрат», с чем истец был ознакомлен.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения служебных записок начальника <данные изъяты> о наличии в действиях Гуляева А.В. дисциплинарного проступка и правовой возможности применения мер дисциплинарного взыскания установлено, что Гуляев А.В. допустил временное отсутствие на рабочем месте с начала рабочего дня (опоздание) в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунду, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунд, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды.
Согласно объяснительным истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая фактов непосредственного своего отсутствия на рабочем месте, Гуляев А.В. указал на выполнение в это время своих должностных обязанностей в акционерном обществе «Сахалинская коммунальная компания», а ДД.ММ.ГГГГ попал в пробку по пути следования, при этом подтвердил, что свое отсутствие с непосредственным начальником – генеральным директором не согласовывал, никого не уведомлял.
Приказом ООО «СахалинНИПИморнефть» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов <данные изъяты> Положения ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» «Правил внутреннего трудового распорядка» № №, выразившиеся в опозданиях на работу в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунду, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минуту <данные изъяты> секунд, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды, Гуляеву А.В. объявлено замечание.
ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений и этим же днем издан приказ № о расторжении рудового договора с работником по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя доводы истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 11, 21, 91, 100, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факты опоздания истца на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства нахождения истца в акционерном обществе «Сахалинская коммунальная компания» для согласования проведения работ по поверке приборов учета в указанные даты, а указанная истцом причина опоздания ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной, поскольку проявив должную осмотрительность и рассчитав временные затраты для прибытия на работу Гуляев А.В. мог прибыть на работу без опоздания.
При этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушены, взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, характера допущенного нарушения, совершенного неоднократно, предшествующее отношения истца к выполнению своих обязанностей.
Кроме этого суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял проверку прохождения медицинских осмотров водителями, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлял контроль за административно-хозяйственным обслуживанием, обеспечением соблюдения санитарии, противопожарной защиты и техники безопасности помещений и территорий, что входит в его непосредственные должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу о недопущении Гуляевым А.В. нарушений Правил внутреннего трудового распорядка.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям норм трудового законодательства, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь начальником Управления поддержки бизнес-процессов вправе был сам определять порядок и методы своей работы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не влияют на законность примененного взыскания и не исключают обязанность истца соблюдать трудовую дисциплину, кроме того, судом правомерно учтено, что применение к работникам дисциплинарных взысканий является правом работодателя.
Указание в апелляционной жалобе на то, что привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывал регулярный характер опозданий, их количестве (<данные изъяты>), однако судом первой инстанции установлено, что в 4 случаях истец не допустил опозданий без уважительной причины, в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на работу нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Согласно пункту <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Гуляев А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, а также несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (пункт <данные изъяты>.) (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СахалинНИПИморнефть», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено: работники общества обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт <данные изъяты>); время начала работы – <данные изъяты>, время окончания работы – <данные изъяты> (пункт <данные изъяты>); в случае убытия с рабочего места в течение дня по производственной необходимости и по уважительным причинам личного характера, работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя посредством мастера действий «Согласование отсутствия» в СЭД Directum (пункт <данные изъяты>); в случае временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, получить согласие непосредственного руководителя посредством мастера действий «Согласование отсутствия» в СЭД Directum накануне планового временного отсутствия. В случае незапланированного временного отсутствия на рабочем месте с начала рабочего дня, необходимо согласовать отсутствие с непосредственным руководителем по телефону (пункт <данные изъяты>); нарушение этого порядка может квалифицироваться как отсутствие работника на работе без уважительных причин (пункт <данные изъяты>) (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Поскольку в судебном заседании ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка в виде опозданий на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, а при применяя к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания работодателем учтены обстоятельства, характеризующие предыдущее отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушение трудовых прав истца не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности само по себе не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя.
Довод апелляционной жалобы об уважительности причины опоздания ДД.ММ.ГГГГ, вызванного тем, что по пути следования на работу истец попал в пробку на дороге, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал, что само по себе указанное обстоятельство не влечет освобождение работника от обязанности своевременной явки на рабочее место и не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины, поскольку истец, зная о транспортных проблемах в городе на определенных участках дороги, должен рассчитывать время, необходимое для своевременной явки к месту работы. Также судом учтено, что истец не предупредил своего непосредственного руководителя об опоздании ДД.ММ.ГГГГ, как то предусмотрено пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, доводов об отсутствии при себе мобильного телефона и информации о номере телефона руководителя, истцом в судебном заседании не приведено.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам права, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуляева А.В. Суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малярова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
