Судья Кучук Н.Ю. Дело №33-3473/2018 Докладчик Литвинова Т.Н. (№33-157/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2019 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» о признании права собственности отсутствующим, Управлению Росреестра по Сахалинской области об исключении записи о праве собственности из ЕГРП
по апелляционным жалобам представителя Управления Росреестра по Сахалинской области Блинковой А.В. и представителя третьего лица Горячкиной М.М. Якуповой Н.В.
на решение Ногликского районного суда от 21 сентября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 апреля 2018 года прокурор Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (далее ООО «Набильская лесопромышленная компания»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области) о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Набильская лесопромышленная компания» значится собственником дороги автомобильной лесовозной №, протяженностью 57 км (), которая без законных оснований зарегистрирована Управлением Росреестра по Сахалинской области за ответчиком. Данная автодорога построена Тымовским леспромхозом в 70-х годах для освоения лесосырьевой базы в государственном лесном фонде и не могла быть передана в собственность хозяйствующего субъекта, поэтому государственная регистрация права собственности ООО «Набильская лесопромышленная компания» на спорный объект произведена с нарушением норм действующего законодательства. Заявлено требование о признании отсутствующим право собственности ООО «Набильская лесопромышленная компания» на дорогу автомобильную лесовозную №, протяженностью 57 км, инвентаризационный номер №, находящуюся в границах ; о возложени на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ООО «Набильская лесопромышленная компания» на спорный объект.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.»
Определениями суда от 01 июня 2018 года и 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горячкина Марина Михайловна и ООО «Лизинг-Т».
Решением Ногликского районного суда от 21 сентября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Набильская лесопромышленная компания» на объект - дорогу автомобильную лесовозную №, протяженностью 57 км, инвентаризационный номер №, находящуюся в границах , зарегистрированное дата за №. На Управление Росреестра по Сахалинской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от дата о регистрации права собственности ООО «Набильская лесопромышленная компания» на дорогу автомобильную лесовозную №, протяженностью 57 км, инвентаризационный номер №, находящуюся в границах .
На данное решение представителем Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО1 и представителем третьего лица ФИО2 ФИО3 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО1 не соглашается с решением суда в части возложения на Управление обязанности по исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный объект. Просит решение суда в указанной части изменить, принять новое решение о снятии спорного объекта с кадастрового учета. В обоснование доводов жалобы указала, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как исключение записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав недвижимости, что признание отсутствующим право собственности на объект является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Ссылается на полномочия Управления, которым решение суда в оспариваемой части не соответствует.
Представитель ФИО2 ФИО3, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у прокурора права на предъявление иска в суд. Указывает на неисследованность судом имеющих значение по делу доказательств, истребованных по ходатайству третьего лица и не полученных на дату принятия судом оспариваемого решения. Ссылаете на нарушение процессуальных прав Ф.И.О.1, не привлеченного судом к участию в деле, а также на неопределенность процессуального статуса ФИО2 Приводит довод о том, что принятие судом признания иска ответчиком противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает интересы третьего лица.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО1 и представителя третьего лица ФИО2 ФИО3 заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. не соглашается с их доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ФИО2 ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, разрешение апелляционной жалобы ответчика оставили на усмотрение суда, представитель ООО «Набильская лесопромышленная компания» и ООО «Лизинг-Т» ФИО5, представитель Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» ФИО6, Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области ФИО7 просили решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части требований, заявленных к Управлению Росреестра по Сахалинской области, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 6.1. Лесного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).
В целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов, а также в целях охраны, защиты и воспроизводства лесов (части 1,3, 4 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: из состава земель лесного фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в семидесятых годах Тымским леспромхозом построена лесовозная автомобильная дорога №7 летнего действия с грунтовым покрытием.
дата на основании протокола решения № единственного участника ООО «Ногликская лесопромышленная компания», организовавшегося в результате реорганизации ООО «Голубые Ели» и преобразованного в ООО «Набильская лесопромышленная компания», за ООО Набильская лесопромышленная компания» зарегистрировано право собственности на сооружение – дорогу автомобильную лесовозную №, протяженностью 57 км, инвентарный номер №, адрес объекта установлено относительно ориентира в границах Ногликского лесхоза, расположенного в границах участка.
Правоустанавливающие документы на указанное сооружение (о праве собственности или ином законном праве) у ООО «Голубые Ели» отсутствовали.
Вступившим в законную силу приговором Ногликского районного суда от дата, сотрудник Управления Россрестра по Сахалинской области привлечен к ответственности за государственную регистрацию за ООО «Набильская лесопромышленная компания» указанной выше автомобильной дороги при отсутствии правоустанавливающих документов на объект у ее первоначального обладателя, а также ввиду отнесения ее к объектам лесной инфраструктуры, не подлежащей государственной регистрации.
Удовлетворяя исковые требования о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим, суд первой инстанции, проанализировав нормы лесного законодательства, действовавшие на момент возведения спорного объекта и действующие в настоящее время, исследовав в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, приняв во внимание признание ответчиком исковых требований, пришел к выводу о том, что дорога автомобильная лесовозная № не могла быть передана в собственность ООО «Набильская лесопромышленная компания» и право собственности зарегистрировано в ЕГРП, поскольку данное сооружение является государственной собственностью и не является объектом недвижимости.
В указанной части судебная коллегия согласна с оспариваемым решением, поскольку в силу прямого указания лесного законодательства (как действовавшего на момент возведения дороги, так и в настоящее время) лесная дорога, относящая к лесной инфраструктуре, является федеральной собственностью, доказательств возникновения у ООО «Набильская лесопромышленная компания» права собственности на данное сооружение в материалах дела не имеется, факт незаконной регистрации за ответчиком права собственности на дорогу лесную лесовозную № подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального законодательства не нарушены.
Довод представителя третьего лица в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о том, что спорный объект относится к федеральной собственности, а также об отсутствии в связи с этим у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, является необоснованным ввиду того, что положения о федеральной собственности земель лесного фонда и находящейся на них инфраструктуры закреплены в лесном законодательстве, тогда как достоверных и допустимых доказательств принадлежности дороги лесной лесовозной № на законных основаниях другим лицам, не имеется.
Довод ФИО3 о том, что судом исследованы не все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные сторонами в материалы дела доказательства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод жалобы представителя третьего лица о том, что принятие судом признания иска ответчиком нарушает права Ф.И.О.1, который не был привлечен судом к участию в деле, является необоснованным, поскольку данное лицо не являлось владельцем спорного объекта, а возбуждение в отношении него уголовного дела, касающегося предмета спора по настоящему спору, не свидетельствует о нарушении его прав.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возложил на Управление Россреестра по Сахалинской области обязанность по исключению дороги автомобильной лесовозной № из ЕГРП, придя к выводу о том, что данная обязанность относится к компетенции Управления и производно от признания права собственности отсутствующим.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом приведенных норм и разъяснений Высших судов, принимая во внимание, что Управление Росреестра по Сахалинской области не является участником правоотношений сторон, возложение на него обязанности по исключению из ЕГРП сведений о праве собственности ответчика на дорогу лесную лесовозную № не предусмотрено законом и не направлено на восстановление прав, судебная коллегия читает необходимым оспариваемое решение отменить в части заявленных требований к Управлению Росреестра по Сахалинской области и принять в указанной части новое решение об отказе прокурору в удовлетворении требования о возложении обязанности об исключении записи о праве собственности ООО «Набильская лесопромышленная компания» на дорогу автомобильную лесовозную №.
Оснований для принятия решения о снятии с кадастрового учета спорного сооружения с кадастровым номером № не имеется, поскольку такие требования не заявлялись и судом не рассматривались.
При этом судебная коллегия отмечает, что решение Ногликского районного суда по настоящему делу о признании права отсутствующим являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ногликского районного суда от 21 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения требования к Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности об исключении записи о праве собственности из ЕГРП, приняв в указанной части новое решение.
Прокурору Сахалинской области в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности по исключению из ЕГРП записи от дата о регистрации права собственности ООО «Набильская лесопромышленная компания» на дорогу автомобильную лесовозную №, протяженностью 57 км, инвентарный номер №, в границах , отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО8 ФИО3 – без удовлетворения.
Решение Ногликского районного суда от 21 сентября 2018 года является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.П. Шептунова
