Судья Кучкина С.В. Дело № 33-552/15
Докладчик Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Шептуновой Л.П.,
судей – Лихачевой С.А., Карпова А.В.,
при секретаре - Кротюк К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Т., Г., М. к обществу с ограниченной ответственностью «В», обществу с ограниченной ответственностью «В» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовые книжки и взыскании компенсации за задержку их выдачи, взыскании сумм оплаты труда за работу в ночное время
по апелляционным жалобам представителя истцов Т. и Г. – В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2014 года, которым требования Т. удовлетворены частично. С ООО «В» в пользу Т. взыскана компенсация за задержку выплаты сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований к ООО «В» отказано.В удовлетворении требований к ООО «В» отказано в полном объеме.
Требования Г. удовлетворены частично. На ООО «В» возложена обязанность выдать Г. трудовую книжку в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.С ООО «В» в пользу Г. взыскана задолженность по выплатам сумм окончательного расчета в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты сумм окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований к ООО «В» отказано.В удовлетворении требований к ООО «В» отказано в полном объеме.
Требования М. удовлетворены частично. На ООО «В» возложена обязанность выдать М. трудовую книжку в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «В» в пользу М. взыскана компенсация за задержку выплаты сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований к ООО «В» отказано. В удовлетворении требований к ООО «В» отказано в полном объеме. С ООО «В» взыскана государственная пошлина в доход городского округа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в период с 29 января 2013 года по 25 ноября 2013 года в должности бухгалтера-оператора. Однако ответчик не признает её трудовую деятельность в ООО « В». При этом летом 2013 года ответчик направлял ее в Следственный комитет для дачи показаний, как их работника. При увольнении работодатель ей не выплатил окончательный расчет. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 29 января 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> за 22 дня задержки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 4-7 том 1).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «В» (л.д. 66 том 1).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2014 года ООО «В» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 159 том 1).
25 декабря 2013 года с аналогичным иском к ООО «В» в суд обратилась М., указывая, что она работала у данного ответчика в период с 15 апреля 2013 года по 29 ноября 2013 года в должности оператора-сертификатчика. Работодателем до настоящего времени не выдана ей трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.
На основании изложенного, истица с учетом уточнений иска от 17 января 2014 года просила суд установить факт трудовой деятельности в ООО «В» с 15 апреля 2013 года по 29 ноября 2013 года; изъять у ответчика в принудительном порядке трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> (л.д.19-20 том 2).
25 декабря 2013 года с аналогичным иском к ООО «В» в суд обратилась Г., указывая, что она работала у ответчика в период с 15 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года в должности оператора-бухгалтера. При увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.
Истица с учетом уточнений иска от 17 января 2014 года просила суд
установить факт трудовой деятельности в ООО «В» с 15 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года в должности оператора-бухгалтера; изъять у ответчика в принудительном порядке трудовую книжку; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неоплаченные ночные смены в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.57-58 том 2).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2014 года объединены гражданские дела № 2-2338/14 по иску Г. к ООО «В» и № 2-2346/14 по иску М. к ООО «В» в одно производство (л.д. 74 том 2). Определением суда от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «В» (л.д. 75 том 2).
18 июня 2014 года М. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за удержание трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат сумм компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> (л.д. 209 том 3).
16 июня 2014 года Г. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, оплату труда за работу в ночные смены в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию за удержание трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 210-211 том 3).
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2014 года объединены в одно производство гражданские дела по искам Т.,Г.,М. к ООО «В», ООО «В» (л.д. 216 том 3).
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель Т. – В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Отмечает, что суд не истребовал из банка копию карточки подписи, подтверждающей право К., на распоряжение денежными средствами организации. Суд не учел, что отсутствует подпись инспектора отдела кадров и печать предприятия в копиях трудовых книжек Т.; отсутствует приказ о вступлении С. в должность генерального директора и трудовой договор; отсутствует заявление М. (Т) о приеме на работу; отсутствует приказ о вступлении К. в должность генерального директора ООО «В». Суд не принял во внимание, что Т. (М.) были выданы приказы о приеме на работу и приказы об увольнении без печати организации и подписи руководителя. Кроме того, приказ об увольнении истицы является недействительным, поскольку подписан генеральным директором, полномочия которого были прекращены 22 ноября 2013 года.
В.,, как представитель Г., также обжалует вышеприведенное решение, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения не принял во внимание отсутствие подписи инспектора отдела кадров и печати предприятия в трудовой книжке Г.; отсутствует приказ о вступлении С. в должность генерального директора и трудовой договор; отсутствует заявление Г. о приеме на работу; отсутствует приказ о вступлении К. на должность генерального директора ООО «В»; Г. были выданы приказы о приеме на работу и приказы об увольнении без печати организации и подписи руководителя; приказ об увольнении истицы является недействительным, поскольку подписан генеральным директором, полномочия которого были прекращены 22 ноября 2013 года. Кроме того, суд не истребовал из банка копию карточки подписи, подтверждающей право К. на распоряжение денежными средствами организации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Т.,Г. и их представителя В., поддержавших жалобы, представителя ООО « В» С., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно положений части 1 и части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что между истцами и ООО «В» были заключены письменные трудовые договоры о выполнении истцами трудовых функций для ООО «В»: с Т. (ранее М.) <данные изъяты> -29 января 2013 года по должности бухгалтер-оператор, с М. – 15 апреля 2013 года по должности оператор - сертификатчик, с Г. – 15 ноября 2012 года (должность в трудовом договоре не указана), однако из приказа о приеме на работу от 15 ноября 2012 года и должностной инструкции следует, что Г. была принят на работу по должности оператор.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Т. уволена с ООО « В» 25 ноября 2013 года, а Г. и М. уволены 29 ноября 2013 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске к ООО « В», поскольку трудовые отношения у истцов возникли с ООО « В». При этом суд обоснованно взыскал с ООО « В»: в пользу Т. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда; в пользу Г. задолженность по выплатам сумм окончательного расчета, компенсацию за задержку выплаты сумм окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда; в пользу М. компенсацию за задержку выплаты сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда. Кроме того на ООО «В» возложена обязанность выдать Г. и М. трудовую книжку в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены расчетами и материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом, ссылки в апелляционных жалобах об отсутствии подписи инспектора отдела кадров и печати предприятия в трудовых книжках Т. и Г.; об отсутствии приказа о вступлении С. в должность генерального директора и трудового договора; об отсутствии заявления М. (Т.) <данные изъяты> и Г. о приеме на работу; об отсутствии приказа о вступлении К. в должность генерального директора ООО «В», на принятое решение не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений истцов с ООО « В».
Доводы жалобы о том, что приказы об увольнении Т. и Г. являются недействительными, поскольку подписаны генеральным директором, полномочия которого были прекращены 22 ноября 2013 года, не влекут отмены принятого по делу решения, поскольку истцами требования о признании увольнения незаконным не были заявлены.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Т. и Г. – В., - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Лихачева С.А.
Карпов А.В.
