Судья Рудопас Л.В. Дело № 33- 444/2016
Докладчик Марьенкова А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2016 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Малеванного В.П.,
судей: Вишнякова О.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТВ к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании расходов, связанных с переездом к месту постоянного жительства,
по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>КОН на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу КТВ взыскана стоимость авиабилета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, маршрутом <данные изъяты> в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительству в сумме <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителей Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ПСМ и ТЮА, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГКТВ обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании расходов, связанных с переездом к месту постоянного жительства. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с трудовых отношениях с ответчиком, служебный контракт расторгнут по инициативе работника в связи с переездом к новому месту жительства в <адрес>. Ею на супруга ФИО2 и детей приобретены авиабилеты по маршруту <данные изъяты>, по прибытию они были зарегистрированы по новому месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику документы для выплаты компенсации стоимости переезда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил документы на имя ФИО2, мотивировав отсутствием сведений о постановке его на учете в качестве безработного и сведений о совместном проживании. Считая права нарушенными, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>КОН в апелляционной жалобе. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совместное проживание КТВ и ее супруга ФИО2, а также факт нахождения последнего на учете в центре занятости в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что компенсация в связи с переездом подлежит только на членов семьи работника, которые находятся на его иждивении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ПСМ и ТЮА поддержали доводы апелляционной жалобы.
КТВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и КТВ расторгнут служебный контракт по инициативе работника. Семья истца состоит из четырех человек, в числе которых <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ФИО3 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица совместно с КТВ выехали к новому месту жительства по маршруту <данные изъяты>. Ответчик отказал возместить КТВ стоимость проезда ее супруга ФИО2 к новому месту жительства в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что он не находился на иждивении истца и отсутствием доказательств совместного проживания супругов.
Разрешая требования КТВ на основании норм трудового законодательства, Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал в пользу истца денежные средства, затраченные на переезд супруга КТВФИО2 к новому месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.
Системный анализ положений ч.3 ст.326 Трудового кодекса РФ и ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" позволяет прийти к выводу о том, что компенсация расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям, предоставляется работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи. Каких-либо сведений о том, что члены семьи, в том числе и супруг лица, имеющего право на предоставление компенсации, должны находится на иждивении последнего, приведенные нормы действующего законодательства не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о периоде нахождения на учете ФИО2 в центре занятости в качестве безработного и отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нахождение его на иждивении КТВ, правового значения не имеют.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям абз.5 п.15 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 №2 (далее Инструкция), в соответствии с которым компенсации, указанные в пунктах 9, 10, 11, 12 и настоящем пункте, выплачиваются на членов семьи работника, состоящих на его иждивении и проживающих совместно с ним на момент переезда работника (заключения трудового договора о работе в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях), а также на детей, родившихся в период действия трудового договора за пределами указанных районов и местностей.
При этом п.9 Инструкции предусматривает выплату единовременного пособия при перезаключении с работником первого трудового договора на новый срок; п.10 Инструкции – возмещение расходов на проезд и провоз имущества работникам, прибывшим на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности из других районов страны; п.11 Инструкции – выплату единовременного пособия в двойном размере в связи с заключением первого срочного трудового договора; п.12 Инструкции – предоставление льгот работникам, прибывшим по договорам оргнабора на срок менее трех лет; п.15 Инструкции – возмещение фактических расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи к прежнему месту жительства.
Принимая во внимание обстоятельство того, что приведенные нормы действующего законодательства регулируют иные правоотношения, не связанные с возмещением расходов, связанных с переездом к новому месту жительства работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членов его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора они применению не подлежат.
Не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и довод апелляционной жалобы о раздельном проживании КТВ и ФИО2. Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ указанные лица зарегистрировали брак и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными в <адрес> (л.д.18-19). Доказательств, опровергающих факт совместного проживания КТВ и ФИО2, в материалы дела не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>КОН – без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.
