Судья Сим О.Н. Дело № 33-1583/2021
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2021г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Брик Е.Е.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Воротниковой Лидии Сергеевны к ООО «ПромСервис» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания: от 21.12.20г. №, от 29.12.20г. № от 29.12.20г. № от 29.12.20г. №; о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 30.12.20г., восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки;
по апелляционной жалобе истца Воротниковой Л.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
24.12.20г. Воротникова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПромСервис» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.12.20г. № В обосновании требований указала, что согласно трудовому договору от 11.08.20г., истец принята на работу в ООО «ПромСервис» на должность <данные изъяты> Приказом от 21.12.20г. № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное изъятие своей трудовой книжки. С данным приказом истица не согласна, поскольку трудовая книжка была ею взята с целью последующего трудоустройства к другому работодателю и предъявления в суд. Полагает, что изъятие своей трудовой книжки - не является нарушением трудовых обязанностей; а из оспариваемого приказа не следует, в чем выразилось неисполнение ею без уважительных причин ее трудовых обязанностей.
5.01.21г. Воротникова Л.С. обратилась с иском к ООО «ПромСервис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 30.12.20г.; восстановлении на работе; признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания: от 21.12.20г. № от 29.12.20г. №, от 29.12.20г. №, от 29.12.20г. №, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить запись об увольнении из трудовой книжки.
В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору от 11.08.20г., истец принята на работу в ООО «ПромСервис» на должность <данные изъяты>; приказом от 30.12.20 г. № она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истица не согласна, т.к. оснований по привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не было, поскольку дисциплинарного проступка не имелось. В оспариваемом приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок был ею совершен; в основу приказа об увольнении работодателем положены приказы от 21.12.20г. № от 29.12.20г. №, от 29.12.20 г. №, от 29.12.20г. № согласно которым она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение возложенных на нее должностных обязанностей <данные изъяты> С данными приказами истица не согласна, поскольку нарушений она не допускала; действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред; она длительное время находилась в стрессовой ситуации.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: о признании незаконным и отмене приказа № от 30.12.20г.; восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ООО «ПромСервис»; о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания: от 21.12.20г. № от 29.12.20г. №, от 29.12.20г. №, от 29.12.20г. №; взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в 300000 руб.; возложении обязанности на ООО «ПромСервис» исключить запись об увольнении на основании незаконного приказа № от 30.12.20 г. из трудовой книжки истца.
В суде первой инстанции Воротникова Л.С. поддержала исковые требования; представитель ООО «ПромСервис» Кузьменко Е.Ю. с иском не согласился; участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просила о частичном удовлетворении исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 13 апреля 2021г. признан незаконным приказ № от 30.12.20г. о прекращении (расторжении) трудового договора; Воротникова Л.С. восстановлена на работе в ООО «ПромСервис» в должности <данные изъяты> со дня увольнения. Взыскана с ООО «ПромСервис» в пользу Воротниковой Л.С. зарплата за время вынужденного прогула в сумме 162 531,39 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «ПромСервис» в доход местного бюджета госпошлина в 4 750,63 руб.
Не согласившись с указанным решением, Воротникова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, удовлетворить все исковые требования. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления и настаивает, что соглашения между сторонами о выполнении дополнительной работы - не достигнуто и не подтверждено материалами дела. Полагает, что выводы суда -не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчик требовал выполнение работы за пределами трудовой функции <данные изъяты>, в нарушение ст.60 ТК РФ.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., представитель ответчика ООО «ПромСервис» Кузьменко Е.Ю. просят решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, а также представителя ответчика Кузьменко Е.Ю., прокурора Астахову Л.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.21 ТК РФ, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.03г. № 225 предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек у работодателя ведутся: приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением, работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Выдача трудовой книжки производится только при увольнении работника.
Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставленияоплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В целях реализации требований ТК РФ, Госстат РФ своим постановлением от 5.01.04г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утвердил форму № Т-7 «График отпусков».
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе уволить за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке ст.139 ТК РФ
Согласно п.п. 3 и 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.03г. №225, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5-и дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника, в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Согласно п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.03г. №69, в разделе «Сведения о работе» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей - не допускается. Например, при необходимости изменения записи о приёме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, в случае признания незаконности увольнения судом и восстановления на прежней работе. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе». В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Согласно материалам дела, Воротникова Л.С. 11.08.20г. принята на работу в ООО «ПромСервис» на должность <данные изъяты>, что следует из трудового договора № и приказа от 11.08.20г. № о приеме на работу.
Приказом от 21.12.20г. № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное изъятие ее трудовой книжки в отсутствие законных оснований, что является нарушением положений п. 2.7 должностной инструкции <данные изъяты>
Основанием для издания приказа послужили акт проверки от 14.12.20г., объяснительная Воротниковой Л.С. от 16.12.20г. При этом, в п.2.7 должностной инструкции на <данные изъяты> возложена обязанность оформления и ведения личных дел сотрудников, внесение изменений в них, учет, хранение и заполнение трудовых книжек. С должностной инструкций Воротникова Л.С. при приеме на работу ознакомлена, копию должностной инструкции получила. Из акта проверки от 14.12.20г. хранения трудовых книжек следует, что установлен факт отсутствия трудовой книжки Воротниковой Л.С. на предприятии.
В своей объяснительной от 16.12.20г. Воротникова Л.С. указала, что трудовая книжка была ею взята с целью последующего трудоустройства к другому работодателю и предъявления в суд. Воротникова Л.С. указала, что ответственности за хранение трудовых книжек она не несет, поскольку ключи от сейфа, в котором хранятся трудовые книжки работников предприятия, она не получала, ключи от него имеются у генерального директора и главного бухгалтера. При этом не отрицала тот факт того, что трудовая книжка находилась у нее на руках.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом возложенных на Воротникову Л.С. обязанностей по хранению трудовых книжек, доказанности факта самовольного изъятия ею трудовой книжки у работодателя, - истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.7 должностной инструкции; сроки и порядок привлечения Воротниковой Л.С. к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192-193 ТК РФ - работодателем соблюдены; учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано Воротниковой Л.С. в удовлетворении искового требования о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 21.12.20г. № незаконным и его отмене.
Относительно исковых требований Воротниковой Л.С. о признании приказа от 29.12.20 г. № незаконным и его отмене, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности. Так, оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.11 должностной инструкции.
Основанием для издания приказа послужили акт проверки сроков предоставления графика отпусков на 2021г. и объяснительная записка Воротниковой Л.С. от 28.12.20г. Актом проверки от 29.12.20г. сроков предоставления графика отпусков на 2021 г., составленным сотрудниками ООО «ПромСервис» Ф.И.О.23Ф.И.О.24 и Ф.И.О.25 установлено, что предоставленный Воротниковой Л.С. график отпусков на 2021г. заполнен не полностью; при этом он предоставлен с нарушением сроков, установленных ст. 123 ТК РФ.
Согласно объяснениям Воротниковой Л.С. от 28.12.20г., график отпусков на 2021г. ею сформирован 17.12.20г. на основании предоставленных заявлений сотрудников и передан на утверждение генеральному директору 21.12.20г. вместе с сопроводительной запиской; график отпусков составлен по унифицированной форме №. В объяснительной Воротникова Л.С. отметила, что график отпусков не согласован генеральным директором по независящим от нее причинам: ввиду несогласия со сроками и периодами предоставления отпусков части сотрудников. Также Воротникова Л.С. отметила, что в ее должностные обязанности не входит составление графика отпусков и что данная работа ею выполнена на добровольных началах.
Перечисленные доводы стороны истца, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку в должностные обязанности Воротниковой Л.С. входили учет предоставления отпусков, осуществление контроля над тем, как составляются и соблюдаются графики отпусков (п. 2.11 должностной инструкции <данные изъяты>), - т.е. истец осуществляла контроль за составлением графиков отпусков, что предполагает контроль за сроками его составления и за полноту внесенных в график сведений.
При этом, согласно материалам дела, 21.12.20г. Воротникова Л.С. действительно направила на имя генерального директора Общества, на утверждение график отпусков на 2021г., о чем на служебной записке имеется входящий штемпель № от указанной даты. Из подготовленного на утверждение Воротниковой Л.С. графика отпусков следует, что: столбец 6 «запланированный отпуск» не заполнен в отношении сотрудников: Ф.И.О.26., Ф.И.О.27., Ф.И.О.28.; не заполнен столбец 4 «табельный номер», - в связи, с чем директором сделаны соответствующие пометки; указано, что график составлен на 2015г. - вместо 2021г. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что график в последующем был доработан и утвержден с нарушением сроков.
Доводы Воротниковой Л.С. о том, что сроки предоставления графика на утверждение ею были нарушены в связи с отсутствием директора, - правомерно признаны судом первой инстанции без относимыми к спорным правоотношениям, поскольку в таком случае истец должна была сдать подготовленный график в установленный срок через секретаря, что и было ею сделано в дальнейшем.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения истцом ее должностных обязанностей, предусмотренных п.2.11 должностной инструкции, - и о законности оспариваемого приказа о привлечении Воротниковой Л.С. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом ее должностных обязанностей в части неосуществления контроля за составлением графика отпусков.
Сроки и порядок привлечения Воротниковой Л.С. к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены; учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано Воротниковой Л.С. в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 29.12.20г. №
Кроме того, приказом от 29.12.20г. № истица вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее (некачественное) исполнение трудовых обязанностей предусмотренных п.п. 2.6, 2.9 и 2.10 должностной инструкции.
Основанием для издания приказа послужили докладная Ф.И.О.37 от 25.12.20 г. и объяснительная Воротниковой Л.С. от 28.12.20г.; из докладной главбуха Ф.И.О.29 от 25.12.20г. следует, что Воротниковой Л.С. регулярно предоставляются в Пенсионный фонд недостоверные сведения в части расчета отпусков и сведений о трудовой деятельности сотрудников. В объяснительной от 28.12.20г. Воротникова Л.С. указала, что издание производственных приказов не входит в ее должностные обязанности, и что главный бухгалтер, не имея специального образования, не имеет право проверять ее работу. При этом Воротникова Л.С. признала наличие технических ошибок в предоставленных ею сведениях.
Пунктами 2.6, 2.9 и 2.10 должностной инструкцией <данные изъяты>, на Воротникову Л.С. возложены, в т.ч. обязанности по оформлению кадровых операций (приема, перевода, увольнений; оформление справок о трудовой деятельности работников; оформление карточек пенсионного страхования и других документов, необходимых для назначения пенсий сотрудникам и их семьям, компенсации и льгот).
При этом, 26.11.20г. в адрес ООО «ПромСервис» из УПФ по Сахалинской области поступил запрос на предоставление сведений о трудовой деятельности сотрудников по форме СЗВ-ТД. Распоряжением от 26.11.20г. № обязанность по подготовке ответа на указанный запрос, была возложена на Воротникову ЛС., о чем она своевременно ознакомлена под роспись. 15.12.20г, за подписью генерального директора Общества в адрес УПФ по Сахалинской области, были направлены указанные сведения, подготовленные Воротниковой Л.С., - однако, предоставленные сведения содержали ошибки в части указания занимаемых работниками должностей, реквизитов и дат кадровых приказов на работников. В связи с допущенными ошибками, 25.12.20г. в УПФ по Сахалинской области, из ООО «ПромСервис» были направлены повторные сведения, содержащие достоверные данные.
Также материалами дела подтверждается недостоверность сведений, отражаемых Воротниковой Л.С. при подготовке приказов о предоставлении сотрудникам отпусков. Так, в приказе от 16.11.20г. № о предоставлении отпуска Ф.И.О.30 истцом неверно был произведен расчет календарных дней отпуска, в связи с чем неверно указана дата окончания отпуска. Аналогичная ситуация имела место в приказе о предоставлении отпуска Ф.И.О.31 от 7.12.20г. №., что повлекло неправильный расчет отпускных указанным работникам. В дальнейшем после выявления главным бухгалтером ошибок при начислении отпускных, указанные приказы были исправлены.
Согласно материалам дела, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности этим приказом - работодателем соблюден; учтена тяжесть совершенного проступка. При таком положении дела, с учетом доказанности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Воротниковой Л.С., - судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа от 29.12.20г. №.
Кроме того, истцом оспаривается приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 29.12.20г. № за отказ оформить направление на медосмотр сотрудникам и неисполнение приказа № от 18.12.20г. Основанием для издания приказа послужили приказ № от 18.12.20г., распоряжение № от 18.12.20г., отказ Воротниковой Л.С. от их исполнения; докладная Ф.И.О.38 от 21.12.20г.
Согласно материалам дела, при приеме на работу истец согласилась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией (п. 2.2 трудового договора), руководствоваться в своей работе приказами и распоряжениями генерального директора (п. 1.4 должностной инструкции).
Распоряжением от 18.12.20г. №, Воротниковой Л.С. указано подготовить направления на периодические медосмотры работникам согласно списка. Приказом от 18.12.20г. № на Воротникову Л.С. возложена обязанность по выдаче работникам (Ф.И.О.32., Ф.И.О.33., Ф.И.О.34., Ф.И.О.35 и Ф.И.О.36) направлений на прохождение медосмотра. С указанным распоряжением и приказом Воротникова Л.С. была ознакомлена, что ею не отрицалась в судебном заседании.
Однако, в объяснительной от 21.12.20г. Воротникова Л.С. отказалась от выполнения распоряжения и приказа генерального директора по мотивам того, что данные обязанности не входят в круг должностных обязанностей <данные изъяты>
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в должностные обязанности истца входит требование руководствоваться в работе приказами и распоряжениями генерального директора, - в связи с чем прямой отказ от выполнения распоряжения директора, является нарушением трудовой дисциплины Воротниковой Л.С.
Доводы Воротниковой Л.С. о том, что в ее должностные обязанности не входит организация и выдача сотрудникам направлений на медосмотр, - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку процедура выдачи направлений на медосмотр содержит меры по оформлению персональных данных сотрудников, которая возложена на Воротникову Л.С. в силу прямого указания в ее должностной инструкции.
При этом порядок и сроки привлечения Воротниковой Л.С. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены; учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в нарушение п.2.2 трудового договора и п.1.4 должностной инструкции, не имея на то уважительных причин, отказалась от выполнения законного распоряжения генерального директора, - что правомерно послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности; в связи с чем в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 29.12.20г. № – обоснованно отказано.
Разрешая исковые требования Воротниковой Л.С. о признании незаконным приказа от 30.12.20г. № о расторжении с нею трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаконности. Так, в обоснование увольнения истца указаны приказы о привлечении Воротниковой Л.С. к дисциплинарной ответственности от 5.11.20г. №, от 21.12.20 г. №, от 29.12.20 г. №, от 29.12.20г. №, от 29.12.20г. № Однако, согласно материалам дела, к.л. нового дисциплинарного нарушения, которое влекло бы применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - истец 30.12.20г. не совершила; а одной лишь совокупности ранее наложенных дисциплинарных взысканий, при отсутствии нового дисциплинарного нарушения, - недостаточно для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении Воротниковой Л.С. от 30.12.20г. №
Поскольку увольнение признано незаконным, то судом первой инстанции истец правомерно восстановлена на работе в ООО «ПромСервис» в прежней должности; в ее пользу обоснованно взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 162531.39 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей (которые в суде апелляционной инстанции сторонами спорных правоотношений – не обжалуется).
Заявленные исковые требования о возложении на ООО «ПромСервис» обязанности по исключению записи об увольнении Воротниковой Л.С. на основании приказа от 30.12.20г. № из трудовой книжки №, - правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, как противоречащие действующей Инструкции по работе с трудовыми книжками.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.04.21 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротниковой Л.С., – без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Брик Е.Е.
