Судья Шедловская А.Г. Дело № 33-88/2013
Докладчик Неволина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2013 года город Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В., судей Качура И.О., Капкаун Т.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова К.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий по прекращению выплаты социальной пенсии по инвалидности, признании незаконным отказа в выплате неполученных сумм пенсии, возложении обязанности выплатить неполученные суммы пенсии по апелляционной жалобе представителя истца Саркисова Р.С. на решение Тымовского районного суда от 9 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ Пискунов К.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с указанными выше требованиями.
В обоснование иска указал, что является нетрудоспособным инвалидом <данные изъяты> с детства. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена социальная пенсия, выплата которой была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его переездом за пределы Российской Федерации. В орган Пенсионного фонда по новому месту жительства пенсионное дело направлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд за выплатой неполученной пенсии за весь период ее не получения, однако ответчиком ему отказано в выплате. Просил признать незаконным прекращение выплаты социальной пенсии и обязать ответчика выплатить пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. Дело передано для рассмотрения в Тымовский районный суд (<данные изъяты>).
Определением судьи Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.
Представителем истца Саркисовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> в выплате пенсии истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Саркисова Р.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, а также об отказе от исковых требований, предъявленных к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> в части признания незаконным отказа в выплате пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности выплатить недополученную сумму по ежемесячным выплатам за указанный выше спорный период (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец Пискунов К.А., его представитель Саркисов Р.С. исковые требования с учетом уточнений, а также заявление об отказе от части исковых требований поддержали. Представитель ответчика Мицук Н.В. исковые требования не признала, не возражала против прекращения производства по делу в части, заявленной истцом.
Судом ДД.ММ.ГГГГ принято определение о прекращении производства по делу по заявлению истца об отказе от исковых требований в части, а также вынесено вышеуказанное решение, которое обжалует представитель истца Саркисов Р.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не установил вину ответчика после принятия уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, не допросил свидетеля ФИО10, не указал в какой период Пискунов А.В. обратился к ответчику с устным заявлением о выплате пенсии. Судом не выявлены и не учтены указанные в жалобе обстоятельства, а решение суда не содержит исчерпывающих выводов, судом установлены не все факты.
Начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> Ермаковой З.А. направлены в суд возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саркисов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> Купера С.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела: выписки из акта освидетельствования во ВТЭК, протокола решения комиссии по назначению пенсий усматривается, что Пискунову К.А. как инвалиду <данные изъяты> с детства бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия (<данные изъяты>).
Пенсия выплачивалась по месту жительства в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ Пискунов А.Г. выехал на постоянное место жительства за пределы <адрес>. В связи с выездом Пискунов К.А. был снят с учета в органе социальной защиты населения <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Пискунову К.А. прекращена. Пенсионное дело было выдано на руки. Письменного заявления о переводе пенсии в иной орган социальной защиты по месту жительства от Пискунова К.А. в отдел социального обеспечения не поступало.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пискунов К.А. был зарегистрирован в <адрес>. Возвратившись для проживания на территорию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Пискунов К.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии, которая была ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что ответчиком нарушены его права на получение пенсии за весь период проживания на территории Российской Федерации, но за пределами <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом не установлено вины ответчиков в нарушении прав истца на получение пенсии.
Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с выездом Пискунова К.А. на постоянное место жительства за пределы <адрес>, выплата пенсии органом социальной защиты по прежнему месту жительства в <адрес> была прекращена, заявление о назначении выплаты пенсии поступило в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ.
То, что Пискунов К.А., получив на руки пенсионное дело, не обратился с ним по новому месту жительства или пребывания, не свидетельствует о незаконности действий Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
При этом вывод суда о выплате пенсии с момента письменного обращения, основан на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении», назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению производятся органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.
Таким образом, исходя из заявительного порядка восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии и все необходимые документы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тымовского районного суда от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Саркисова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
Т.И. Капкаун
