Судья Бочарова Л.А. Дело №33-1055/2019
Докладчик Литвинова Т.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Шептуновой Л.П., Загорьян А.Г.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болутенко Надежды Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар», Дорошенко Александру Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке авансовых платежей по предварительному договору аренды, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, взыскании с Дорошенко Александра Анатольевича неустойки
по апелляционной жалобе Болутенко Н.О.
на решение Корсаковского городского суда от 15 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 августа 2018 года Болутенко Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Корсар», Дорошенко А.А. о взыскании в солидарном порядке авансовых платежей по предварительному договору аренды, штрафа, взыскании процентов за пользование денежными средствами с Дорошенко А.А.
В обоснование заявленных требований указала, что дата между ИП Болутенко Н.О. и ООО «Корсар» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ООО «Корсар» приняло на себя обязательство в будущем заключить с ней договор аренды нежилых помещений и передать во временное владение и пользование для целей предпринимательской деятельности три строящихся нежилых помещения: площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на помещения и получения соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, но не позднее дата в отношении помещений 1 и 2 и не позднее дата в отношении помещения 3. В свою очередь она обязалась внести два авансовых платежа за аренду помещений денежными средствами на счет арендодателя в течение 90 дней со дня подписания договора. Размер одного авансового платежа составляет сумму одномесячной платы за арендуемые помещения. Во исполнение своих обязательств по договору она перечислила ООО «Корсар» авансовые платежи в размере <данные изъяты> рублей. дата направила в адрес ООО «Корсар» письмо с предложением заключить основной договор аренды нежилых помещений с проектом договора, которое ответчиком оставлено без ответа, договор аренды не заключен. Полагая, что ответчик безосновательно уклонился от заключения основного договора, дата она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансовых платежей, которая не исполнена. В обеспечение обязательств ООО «Корсар» по исполнению предварительного договора аренды, дата между ИП Болутенко Н.О. и Дорошенко А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по предварительному договору. В адрес Дорошенко А.А. дата также направлена претензия с требованием о возврате авансовых платежей, которая не исполнена. Полагает, что ООО «Корсар» с января 2017 года в отсутствие правовых оснований удерживает сумму внесенных авансовых платежей, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом неоднократного дополнения и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно сумму авансовых платежей в размере 2600000 рублей, штраф за уклонение от заключения договора в размере 9000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201179 рублей, с Дорошенко А.А. взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поручительства в размере 1275825 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Корсаковского городского суда от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корсар» в пользу Болутенко Н.О. взыскана сумма авансовых платежей в размере 2600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201179 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Корсар» и в удовлетворении иска к Дорошенко А.А. отказано. С ООО «Корсар» в пользу Болутенко Н.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21205 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе Болутенко О.Н. не соглашается с решением суда в той части, в удовлетворении которой ей отказано. Приводит доводы о соблюдении ею порядка направления предложения ООО «Корсар» о заключении основного договора аренды и уклонении последнего от его заключения. Не соглашается с выводами суда о прекращении договора поручительства. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, и повлиявшие на принятие неправомерного решения. Просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Корсар» Харитонович С.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ри М.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков Харитонович С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Болутенко Н.О., ответчик Дорошенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, Дорошенко А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что дата между ИП Болутенко Н.О. и ООО «Корсар» заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязанность заключить договор аренды о предоставлении ООО «Корсар» во временное владение и пользование ИП Болутенко Н.О. нежилых помещений: площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 1), расположенное по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 2), расположенное по адресу: <адрес>; площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение 3), расположенное по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить основной договор в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на помещения и получения соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов, но не позднее дата в отношении помещений 1 и 2 и не позднее дата в отношении помещения 3 (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.6 договора, ИП Болутенко Н.О. обязалась внести два авансовых платежа за аренду помещений денежными средствами на счет арендодателя в течение 90 дней со дня подписания договора. Размер одного авансового платежа составляет сумму одномесячной платы за арендуемые помещения. Арендная плата за один месяц за все помещения согласована в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.5.2). В случае уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора аренды, договор считается расторгнутым. При этом общество возвращает авансовый платеж и выплачивает ИП Болутенко Н.О. штраф в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления о расторжении договора (пункт 1.9 договора).
В этот же день Дорошенко А.А. заключил с ИП Болутенко Н.О. договор поручительства, в соответствии с которым принял на себя обязанность отвечать в солидарном порядке с ООО «Корсар» перед кредитором за исполнение предварительного договора. Кроме того, пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность Дорошенко А.А. в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за нарушение сроков перечисления истцу платежей, которые поручитель должен передать индивидуальному предпринимателю при неисполнении данной обязанности должником (пункт 2.1. договора).
Во исполнение условий предварительного договора ИП Болутенко Н.О. платежными поручениями перечислила ООО «Корсар» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Установив при разрешении спора, что договор нежилых помещений между ИП Болутенко Н.О. и ООО «Корсар» в установленный предварительным договором срок не заключен, после дата ООО «Корсар» без законных оснований удерживает внесенный истцом авансовый платеж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «Корсар» возвратить ИП Болутенко Н.О. денежные средства в размере 2600000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201179 рублей. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков штрафа за уклонение от заключения основного договора, суд исходил из того, что ИП Болутенко Н.О. не в полном объеме исполнено обязательство об уплате авансового платежа, обе стороны бездействовали, не заключая основной договор, и также из того, что истцом не представлено доказательств уклонения ООО «Корсар» от заключения основного договора.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку в пункте 1.9 предварительного договора стороны согласовали обязанность ООО «Корсар» уплатить штраф за уклонение от заключения основного договора в течение пяти дней со дня получения уведомления о расторжении договора, что предполагает обязанность второй стороны направить такое уведомление.
Поскольку допустимых доказательств направления истцом в адрес ООО «Корсар» предложения о заключении договора аренды в материалах дела не имеется, как самого проекта договора и достоверных доказательств осведомленности ответчика о намерении индивидуального предпринимателя заключить основной договор, получение ответчиком уведомления о расторжении предварительного договора, с которым связана обязанность уплаты штрафа, не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков штрафа в размере 9000000 рублей.
Проанализировав условия предварительного договора, предусмотренные им сроки заключения основного договора, установив, что между сторонами должен был быть заключен один договор аренды трех нежилых помещений, по двум из которых основной договор подлежал заключению не позднее дата и который не был заключен, а срок действия договора поручительства определен не был, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации признал поручительство Дорошенко А.А. прекращенным, поскольку в суд с настоящим иском Болутенко Н.О. обратилась по истечении одного года - дата.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, поскольку имеющие для дела обстоятельства установлены судом правильно, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегий, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и дополнении к нему, не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Корсаковского городского суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болутенко Н.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
