Судья Рудопас Л.В. Дело № 33-440/2017
Докладчик - Загорьян А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с указанием формулировки увольнения с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> городской округ» <данные изъяты>» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» в должности директора. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ он уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При увольнении работодателем не была выдана трудовая книжка, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, факт отсутствия трудовой книжки по вине ответчика лишает его возможности трудоустроиться. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, выраженные в постоянных стрессах, головных болях, бессоннице. Просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с указанием формулировки увольнения с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> городской округ» <данные изъяты> по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день, являющийся днем фактической выдачи истцу трудовой книжки, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «<адрес> городской округ» <данные изъяты>
Определением суда от 08 ноября 2016 года принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с указанием формулировки увольнения с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> городской округ» <данные изъяты> по пункту 2 статьи 278 трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» возложена обязанность выдать трудовую книжку с указанием формулировки увольнения с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> городской округ» <данные изъяты> по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что задержка трудовой книжки произошла по вине истца, так как была выдана ФИО3 по его заявлению, доказательств возврата истец не представил. Указывает, что факт отсутствия у истца трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> городской округ» <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 8, 11-21).
Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 9).
Установив, что в день увольнения истца трудовая книжка не была выдана работнику, руководствуясь положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, возложив на работодателя обязанность выдать трудовую книжку с указанием формулировки увольнения с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования «<адрес> городской округ» <данные изъяты> по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав работника невыдачей трудовой книжки в день увольнения, руководствуясь правилами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о причинении ФИО3 морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на работодателя обязанности изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, поскольку судом не принят во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Так, в соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, - в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (указать причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
По смыслу приведенных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.
Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки не имеется, к тому же в судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что трудоустроиться не пытался, поскольку получает пенсию. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, данных о том, что с момента увольнения ФИО3 предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. При таком положении дела, для удовлетворения требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда правовых оснований не имелось, поскольку истцом не доказано юридически значимое обстоятельство - лишение его работодателем возможности трудиться.
С учетом изложенного решение суда в части возложения обязанности изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 о не согласии с возложением обязанности выдать истцу трудовую книжку, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок
Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31 Правил).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в день увольнения истца трудовая книжка ему не была выдана. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки (л.д. 22).
Поскольку трудовая книжка истцу не выдана, а указанное заявление оставлено ответчиком без ответа, учитывая положения пунктов 31 и 35 Правил, суд первой инстанции обоснованно обязал Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» выдать трудовую книжку истцу, поскольку обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку, а при её отсутствии дубликат трудовой книжки, прямо предусмотрена законом.
Доводы представителя ответчика о невозможности выдачи ФИО3 трудовой книжки ввиду удержания её последним, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку порядок заполнения дубликата определен пунктом 30 Правил, а не предоставление истцом подлинника трудовой книжки не препятствует работодателю оформить ее дубликат.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2016 года в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> копеек и изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес> городской округ» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.Ю. Доманов
