Судья ФИО22 Дело № 33-7/2014
Докладчик Кривулько В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Карпова А.В.
при секретаре Родивилиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> району Сахалинской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности по принятию решения о назначении несовершеннолетнему ФИО25 трудовой пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> району Сахалинской области на решение Тымовского районного суда от 24 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены: признан незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> району Сахалинской области в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения; на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> району Сахалинской области возложена обязанность назначить несовершеннолетнему ФИО27 трудовую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ; с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> району Сахалинской области в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО28 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО29., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> району Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности по принятию решения о назначении несовершеннолетнему ФИО30 трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж ФИО31 - отчим несовершеннолетнего ФИО32 рожденного ДД.ММ.ГГГГ рождения вне брака с ФИО33 от другого лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ее сыну ФИО35 трудовой пенсии по случаю потери кормильца – отчима ФИО36 в чем ей было отказано, поскольку ею не подтвержден факт нахождения пасынка (ФИО67.) на воспитании и содержании умершего отчима (ФИО38.) в течение пятилетнего срока. Не согласившись с таким отказом, ФИО37 обратилась с данным иском в суд, полагая достаточным для назначения пенсии факта нахождения ее сына на воспитании и содержании умершего супруга в период ее брака с ФИО39 а также считая, что ответчик не разъяснил истцу о необходимости представления дополнительных документов. В связи с этим, истцом поставлены требования о признании отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ее несовершеннолетнему сыну ФИО40. трудовой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, возложении на ответчика обязанности принять решение о назначении ему указанной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО41 поддержала исковые требования, уточнив дату, с которой она просила обязать ответчика назначить несовершеннолетнему ФИО42 пенсию по случаю потери кормильца - с момента смерти ФИО43 то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО44 иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует начальник Управления ФИО45 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие документального подтверждения родственных отношений с умершим кормильцем, нахождения пасынка ФИО46 на воспитании и содержании умершего отчима ФИО47 полагая, что таким доказательством может являться решение суда об установлении данного факта, принятого в порядке особого производства. Считает, что представленные истцом копии накладной и товарного чека о приобретении ФИО48 сотового телефона и планшетного компьютера не являются содержанием, а свидетельствуют получении разовой или эпизодической помощи. Отмечает, что сведения, указанные в справках о регистрации по месту жительства, представленных истцом в подтверждение факта совместного проживания, противоречат действительности. Указывает на то, что судом оставлены без внимания свидетельские показания паспортистов ООО «<данные изъяты>» ФИО68 и ООО «<данные изъяты>» ФИО49 справки, копии поквартирных карточек формы «Б» и информация ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в <данные изъяты> районе. Полагает, что письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку носит разъяснительный характер.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
ФИО50. и ГУ –Управление пенсионного фонда РФ по ФИО51 району Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Пасынок и падчерица имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи, которые подтверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 4Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.
Назначение пенсии носит заявительный характер, что закреплено в статье 19 указанного Федерального закона.
Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии), определенного пунктом 2 настоящей статьи в случаях назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
В соответствии с перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденному совместным постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па (далее Перечень) в качестве документов, подтверждающих факт нахождения пасынка (падчерицы) на воспитании и содержании умершего (умершей) отчима (мачехи), предъявляются: справка жилищных органов или органов местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения, а в необходимых случаях - решение суда об установлении данного факта.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 родила сына ФИО53 сведения об отце ФИО54 внесены со слов матери.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 вступил в брак с ФИО56 После заключения брака супругам присвоены фамилии «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В период брачных отношений ФИО59 дал свою фамилию, пасынку ФИО60 что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 умер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району Сахалинской области с заявлением о назначении ее несовершеннолетнему сыну ФИО63 трудовой пенсии в связи со смертью кормильца, по итогам рассмотрения которого заявителю было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения пасынка на воспитании и содержании умершего отчима либо подтверждения факта совместного проживания в течение пятилетнего срока.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при обращении в пенсионный орган ФИО64 были предоставлены все необходимые документы для назначения пенсии по случаю потери кормильца. При этом суд правильно установил, что ФИО65 находился на воспитании и содержании умершего отчима ФИО66 Суд в решении правильно указал, что пасынок и падчерица имеют право на эту пенсию наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании отчима или мачехи. То есть требуется наличие указанного выше юридического состава, однако какой-либо срок нахождения пасынков и падчериц на воспитании и содержании умерших отчима и мачехи действующим законодательством не установлен.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тымовского районного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> району Сахалинской области – без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
