Судья Матвеева Т.П. УИД № 65RS0001-02-2021-003811-16
Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-2016/2022(№2-282/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закиевой Лидии Ивановны к Осиповой Вере Ефимовне, Хваевскому Игорю Федоровичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником второй очереди, определении доли наследников в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе представителя Осиповой В.Е. Мининой О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Осиповой В.Е. Мининой О.В., действующей на основании ордера №6 от 25.03.2022 и доверенности от 13.04.2021, Закиевой Л.И., ее представителя Данченко Л.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2022, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
05.07.2021 Закиева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Осиповой В.Е., Хваевскому И.Ф. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником второй очереди, определении доли в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что 05 июня 2020 года скончался Ф.И.О.2, не оставив завещания. Наследников первой очереди не имел, наследниками второй очереди являются ответчики. С 2008 года она проживала с Ф.И.О.2 одной семьей, состояли в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство. Доход Ф.И.О.2 являлся постоянным и основным источником средств к ее существованию, поскольку размер ее пенсии составлял менее установленного прожиточного минимума. Считая себя наследником второй очереди в целях защиты своих наследственных прав, инициировала иск.
Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Хваевская А.Е.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 года исковые требования Закиевой Л.И. удовлетворены частично. Установлен факт нахождения Закиевой Л.И. на иждивении Ф.И.О.2 Закиева Л.И. признана наследником второй очереди по закону. В удовлетворении требований об определении долей наследников отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель Осиповой В.Е. Минина О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что обстоятельства совместного проживания и нахождения Закиевой Л.И. на иждивении умершего Ф.И.О.2 в ходе рассмотрения дела не установлены, материалами дела не подтверждены.
В письменных возражениях Закиева Л.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Осиповой В.Е. Минина О.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Закиева Л.И., ее представитель Данченко Л.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Осипова В.Е., Хваевский И.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Хваевская А.Е. извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. Оператор телефонной связи сообщил о том, что имеющиеся в материалах дела сведения о номерах телефонов Хваевской А.Е. недостоверны. Почтовая корреспонденция на Украину к отправке не принимается. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Хваевской А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части удовлетворения исковых требований как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года скончался Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал один по адресу: (т.1, л.д.108, 122). Указанное жилое помещение принадлежит наследодателю на праве собственности и включено в состав наследственного имущества вместе с квартирой № в г.ю 64,7 кв. м; транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером №; вкладом в АО «Почта Банк» в размере (т.1, л.д.123-130).
Наследников первой очереди у наследодателя не было. Наследниками второй очереди, обратившимися к нотариусу с соответствующим заявлением 30 октября 2020 года и 28 июля 2020 года соответственно, являются сестры Ф.И.О.2 Осипова В.Е. и Хваевская А.Е. (т.1, л.д.109, 111, 118).
Закиева Л.И. 14 октября 2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.2 Ответом нотариуса от 23 октября 2020 года Закиевой Л.И. рекомендовано представить документы, подтверждающие факт совместного проживания с наследодателем не менее года до его смерти и факта нахождения на иждивении наследодателя, поскольку она не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.110, т.2, л.д.123).
Инициируя спор об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, Закиева Л.И. в исковом заявлении указала, что с 2018 года находилась на иждивении и в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.2 Так, с ДД.ММ.ГГГГ являлась сиделкой у супруги Ф.И.О.2 – Ф.И.О.9, после смерти которой в декабре 2007 года наследодатель предложил совместное проживание. С весны 2008 года она и Ф.И.О.2 находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели совместное хозяйство, отношения характеризовались взаимным уважением, заботой друг о друге. В самостоятельном заработке не нуждалась. Ф.И.О.2 ее полностью обеспечивал, предоставлял в пользование карточки, давал наличные денежные средства, его и ее родственники считали их одной семьей. Она организовывала быт, осуществляла приготовление пищи, поддерживала Ф.И.О.2 в связи с проблемами со здоровьем, сопровождала его в поездках на отдых и лечение, произвела оплату похорон. Источниками дохода являлась ее пенсия и доходы бизнеса, организованного Ф.И.О.2 Расходы не ограничивались личными нуждами. В ее личном пользовании и распоряжении были денежные средства, находящиеся на картах наследодателя, которые расходовались ею на приобретение лекарств, мебели, одежды и продуктов питания, на оплату коммунальных услуг и авиабилетов, заправку транспорта (т.1, л.д.9-17).
В судебном заседании 24 марта 2022 года Закиева Л.И. пояснила, что ухаживала за супругой Ф.И.О.2Ф.И.О.9, которая скончалась 13 декабря 2007 года, помогала ему с работой по дому. Через неделю после ее смерти вернулась к Ф.И.О.2, который попросил о помощи по хозяйству. Ф.И.О.2 запрещал ей работать, жили за его счет, доверял ей свои денежные средства, давал ей по 30000 – ; она занималась домашним хозяйством, оплачивала коммунальные услуги; по в была только зарегистрирована (т.2, л.д.141-142).
Представитель ответчика Осиповой В.Е. в судебном заседании 24 марта 2022 года отрицала факт наличия отношений между Ф.И.О.2 и Закиевой Л.И.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, приобретением истцом 09 мая 2014 года статуса пенсионера по старости, установленным фактом совместного проживания Закиевой Л.И. и Ф.И.О.2 на протяжении более 12 лет, в течение которых между ними сложились фактически брачные отношения, ведения ими общего хозяйства, а также сведениями о доходах Ф.И.О.2, которые во многом превосходили доходы Закиевой Л.И.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства, факт превышения уровня доходов наследодателя, приобретение наследодателем лекарства для себя, оплата коммунальных услуг сами по себе не влекут признания за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Ф.И.О.2 при жизни постоянно оказывал Закиевой Л.И. такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к ее существованию как иждивенца.
В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п.2).
На основании п.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно п.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 – 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со ст.1148 и ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, положения п.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия, при которых они наследуют, направлены на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №2875-О).
При этом понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1260-О-О).
Таким образом, по рассматриваемому делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись выяснение судом вопроса о нетрудоспособности Закиевой Л.И., о ее совместном проживании с наследодателем, а также о том, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Ф.И.О.23 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Закиевой Л.И.
Из материалов дела следует, что Закиева Л.И. с 11 марта 2011 года зарегистрирована по адресу: А, , оплачивает коммунальные услуги. Указанная квартира до 28 июля 2021 года принадлежала ей на праве собственности, а после была подарена ею своей дочери Ф.И.О.10 (т.1, л.д.135-136, т.2, л.д.87-91, 230). По сведениям АО «Почта Банк» от 20.04.2021 №21-0300, ПАО «Сбербанк» №ЗНО0171338680 от 11.01.2022 адрес регистрации Ф.И.О.3 совпадает с местом ее жительства (т.1, л.д.236, 240).
Согласно справке ООО «ЖЭУ-3» от 27.07.2020 Ф.И.О.2 постоянно по день смерти 05 июня 2020 года проживал один по адресу: (т.1, л.д.122).
Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании 24 марта 2022 года подтвердила факт совместного проживания Закиевой Л.И. и Ф.И.О.2, факт ведения ими совместного хозяйства, поездок в магазины, в отпуск и на природу, пояснив, что видела их каждый день, с ними не общалась, но с Закиевой Л.И. состоит в дружеских отношениях, поскольку та жила в квартире над ней; слышала, что Закиева Л.И. вела быт и ухаживала за ним потому, что он болел (т.2, л.д.144).
Из пояснений свидетеля Ф.И.О.12, у которой также дружественные отношения с участниками процесса, следует, что она была знакома с Ф.И.О.2, который проживал с Закиевой Л.И. одной семьей около 14 лет – они вместе жили, посещали больницы, вели хозяйство. Закиева Л.И. работала дома, раза два – три ездили в отпуск (т.2, л.д.144-145).
Между тем, в суде апелляционной инстанции 13 сентября 2022 года Закиева Л.И. пояснила, что Ф.И.О.11 и Ф.И.О.13 являются соседями Ф.И.О.2; ее отношения с Ф.И.О.2 видели в окно, в семейных мероприятиях не участвовали, не были вхожи в их дом (т.3, л.д.192).
Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия не может считать доказанным факт совместного проживания Ф.И.О.2 и Закиевой Л.И., ведения ими общего хозяйства, поскольку в показаниях допрошенных свидетелей отсутствуют какие-либо сведения о доходах Ф.И.О.2 и Закиевой Л.И., источниках их получения, о создании ими общего бюджета, о размере, порядке и целях его расходования
При оценке показаний свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в их пояснениях сведений об источнике их осведомленности. Сообщая об обстоятельствах совместного проживания Ф.И.О.2 и Закиевой Л.И., Ф.И.О.11 указала на то, что с указанными лицами она не общалась, но с Ф.И.О.3 состоит в дружеских отношениях, в чем судебная коллегия усматривает противоречия. Более того, по мнению судебной коллегии, сведения о фактически брачных отношений между истцом и наследодателем не могут быть подтверждены свидетелями без посещения квартиры Ф.И.О.2 и семейных мероприятий, без общения свидетелей с ним и Закиевой Л.И.
Нахождение же Закиевой Л.И. в квартире Ф.И.О.14 свидетель Ф.И.О.11 обосновала обеспечением ею быта и ухаживанием за наследодателем.
Проверяя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание договор купли-продажи, заключенный 19 декабря 2018 года между Ф.И.О.2 и Закиевой Л.И., во исполнение которого в собственность последней перешла А по и согласно которому сделка заключена Ф.И.О.2 с учетом стечения тяжелых обстоятельств по уходу за его здоровьем и жилищными условиями Закиевой Л.И., считая, что договор не является для него кабальной сделкой (т.3, л.д.49). То обстоятельство, что денежные средства не были выплачены в счет исполнения договора купли-продажи, подтвердила Закиева Л.И. суду апелляционной инстанции (т.3. л.д.192).
В материалах дела также представлены совместные фотографии при отсутствии сведений о дате запечатленных на них событий, но подписанные Закиевой Л.И. как Ф.И.О.2 со своими родственниками и с родственниками истца за период с 2008 года по 2017 год (л.д.68-88).
Ваучером ООО «Библио – Глобус» от 19 июля 2019 года подтвержден факт бронирования двухместного стандартного номера в гостинице «Сурож» в г. Симферополь с датой заезда 03 августа 2019 года и выезда 15 августа 2019 года гостей Ф.И.О.2 и Закиевой Л.; маршрутной квитанцией от 23 июля 2019 года подтвержден факт приобретения авиабилета на имя Ф.И.О.2 по маршруту – г. Симферополь 03 августа 2019 года и г. Симферополь – г. Санкт-Петербург 15 августа 2019 года, а маршрутными квитанциями от 25 декабря 2019 года – факт приобретения авиабилетов на пассажиров Ф.И.О.24 И.Е. и Закиеву Л.И. на 03 июня 2020 года по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Москва – г. Санкт-Петербург и 19 сентября 2020 года по маршруту г. Санкт – Петербург – г. Москва – г. Южно-Сахалинск (т.1, л.д.46-50).
Приведенные обстоятельства в их совокупности, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что факт нахождения Ф.И.О.3 в квартире Ф.И.О.2, сопровождение Ф.И.О.3Ф.И.О.2 в поездках за пределы Сахалинской области было связано со стечением у него тяжелых жизненных обстоятельств и необходимостью ухода за состоянием его здоровья, в том числе заботой о его питании, что объясняет доводы Закиевой Л.И. о нахождении у нее банковских карт Ф.И.О.2, ее осведомленность о пин-кодах и доступе к его счетам, в том числе по удаленным каналам банковского обслуживания. Факт наличия у Закиевой Л.И. на праве собственности жилого помещения, наличия регистрации и проживания в нем в спорный период времени опровергает доводы истца о ее проживании в квартире наследодателя (т.1, л.д.240).
Проверяя доводы Закиевой Л.И. о получении ею от Ф.И.О.2 помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, судебной коллегией установлено, что Ф.И.О.3, 09 мая 1959 года рождения, после 28 июня 2004 года трудовую деятельность не осуществляла, с 09 мая 2014 года ей назначена страховая пенсия по старости бессрочно, что подтверждается справкой УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области №100-20-000-6696-7734 от 09.10.2020 (т.1, л.д.27).
По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 годы в отношении Ф.И.О.3 отсутствуют (т.1, л.д.103). Отсутствуют какие-либо сведения и о периодах работы, составляющих пенсионные права, в отношении Ф.И.О.3 за период с ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении – отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области. В ответе ГУ УПФР по Сахалинской области №8482-01 от 06.09.2021 подтвержден факт назначения Закиевой Л.И. страховой пенсии по старости с 05 мая 2014 года (т.1, л.д.104).
Справкой ПАО «Сбербанк» и сведениями УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области подтвержден факт получения Закиевой Л.И. 16 ноября и 17 декабря 2018 года страховой пенсии в размере ежемесячно; с 16 января по 16 декабря 2019 года страховая пенсия выплачивалась ей в размере ежемесячно, с 16 января по 18 мая 2020 года – в размере ежемесячно. За период с 16 ноября 2018 года по 18 мая 2020 года доход Закиевой Л.И. составил (т.1, л.д.28, т.2, л.д.125-127).
Кроме того, согласно информации, предоставленной Министерством социальной защиты Сахалинской области №3.11-6097 от 26.08.2022 Закиевой Л.И. за период с 01 мая 2019 года по 01 января 2020 года производилась региональная доплата к пенсии на общую сумму , с 01 января по 01 июня 2020 года – в размере (т.3, л.д.152-154).
По сообщению УМВД России по Сахалинской области №2-5350/2021 от 23.12.2021 за Закиевой Л.И. не зарегистрировано транспортных средств (т.1, л.д.239).
Таким образом, совокупный доход Закиевой Л.И. за период с 05 июня 2019 года по 05 июня 2020 года составил , а ежемесячный – .
Судебной коллегией также установлено, что 29 сентября 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что Коблюк И.Е. является учредителем и директором ООО «Водоканалпроект», созданного до 01 июля 2002 года, а 21 августа 2020 года внесена информация о недостоверности указанных сведений (т.1, л.д.57-66).
По сообщению управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области №08-17/02606дсп от 24.08.2022 в информационной системе ФНС России сведения о доходах Ф.И.О.2 за 2020 год отсутствуют. Предоставлена справка 2-НДФЛ, согласно которой доход Ф.И.О.2 от его деятельности в МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в 2019 году составил (т.3, л.д.149-150). Запрошенные судебной коллегией сведения о доходе Ф.И.О.2 от деятельности в ООО «Водоканалпроект» в Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отсутствуют.
Согласно выписки АО «Почта Банк» от 05.02.2021 заработная плата и приравненные к ней выплаты ООО «Водоканалпроект» последний раз поступили на банковский счет Ф.И.О.2 12 февраля 2019 года. На этот же банковский счет за период с 05 июня 2019 года по 05 июня 2020 года поступали: страховая пенсия в размере ( в месяц), ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) ветеранам труда в размере ( в месяц); ежемесячная денежная выплата ветеранам труда Сахалинской области в размере ( в месяц); сахалинская доплата к пенсии в размере ( в месяц); проценты по вкладу в размере (в среднем в месяц).
Таким образом, в среднем ежемесячный доход Ф.И.О.2 составил , что превышает ежемесячный доход Закиевой Л.И.
Кроме того, путем зачисления наличных денежных средств через банкомат банка на указанный банковский счет: 18 мая 2019 года поступили денежные средства в размере , 03 июля 2019 года в размере , 31 октября 2019 года в размере , 01 и 02 ноября 2019 года в размере и соответственно, 30 апреля 2020 года в размере , 21 мая 2020 года в размере (т.2, л.д.30-32).
Судебной коллегией также установлен факт открытия Закиевой Л.И. 12 мая 2020 года сберегательного счета в АО «Почта банк», на который за 04 и 05 июня 2020 года поступили денежные средства в размере , по состоянию на 18 января 2022 года остаток по счету составил (т.1, л.д.236). При этом денежные средства в размере поступили на счет Закиевой Л.И. со сберегательного счета Ф.И.О.25 открытого АО «Почта банк» (т.2, л.д.30, оборот, т.3, л.д.156-165).
На уточняющий вопрос суда первой инстанции о происхождении денежных средств в размере , Закиева Л.И. пояснила, что эти денежные средства ей перевели по указанию Ивана Ефимовича, который обозначил их как подарок (т.2, л.д.147). Выпиской по счету АО «Почта Банк» от 06.09.2022 подтверждено то обстоятельство, что полученными денежными средствами Закиева Л.И. распорядилась по собственному усмотрению (т.3, л.д.164).
Суду же апелляционной инстанции Закиева Л.И. пояснила, что денежные средства перевела по его приказу, поскольку у него тряслись руки и он не мог брать телефон (т.3, л.д.192).
Кроме того, 13 июня 2020 года, т.е. после смерти Ф.И.О.2, с банковского счета Ф.И.О.2 были переведены денежные средства в размере (т.2, л.д.30). Суду апелляционной инстанции Закиева Л.И. пояснила, что денежные средства переведены ею для оплаты установки памятника (т.3, л.д.192). Судебной коллегии также представлены квитанции, согласно которым стоимость благоустройства могилы составила (т.3, л.д.8-10).
В соответствии с Выписками и сообщением ПАО «Сбербанк» от 16.02.2021 все банковские счета и вклады, открытые на имя Ф.И.О.2, закрыты до 02 апреля 2019 года (т.2, л.д.11-26). Наличие в иных банках счетов, открытых на имя Ф.И.О.2, не установлено.
Сопоставляя сведения с банковского счета Ф.И.О.2 о его доходах и незначительных расходах, понесенных исключительно для оплаты коммунальных услуг, товаров, на приобретение продуктов и лекарственных препаратов, а равно как и отсутствие в выписке по счету сведений о перечислении денежных средств в течение с 05 июня 2019 года по 03 июня 2020 года на банковский счет Закиевой Л.И., а равно как и выдача наличных денежных средств 03 февраля 2020 года в размере , 02 марта 2020 года в размере , 01 апреля 2020 года в размере , 17 апреля 2020 года в размере и отсутствие сведений о их поступлении на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.217-218), судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Ф.И.О.2 дохода, превышающего ежемесячный доход Закиевой Л.И., не подтверждает ее доводы о том, что в течение года, предшествующего смерти наследодателя, она получала от Ф.И.О.2 помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию и, как следствие, находилась на его иждивении, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Самостоятельное снятие наличных денежных средств с банковских счетов Ф.И.О.2 посредством использования банковских карт, находящихся в распоряжении истца, частичное зачисление денежных средств на свой банковский счет с последующим распределением, в том числе, своей дочери, а равно как и самостоятельный перевод денежных средств в размере за несколько дней до смерти и после ее наступления систематической материальной помощью не являются, в связи с чем не подтверждают обстоятельства, которыми Закиева Л.И. обосновывает заявленные ею требования.
Таким образом, на момент открытия наследства Закиева Л.И. хоть и являлась нетрудоспособной, она не состояла на иждивении наследодателя, а находилась в квартире Коблюка И.Е. и сопровождала его в поездках за пределы Сахалинской области в связи со стечением у него тяжелых жизненных обстоятельств и необходимостью ухода за состоянием его здоровья, в том числе заботой о его питании, что недостаточно для установления факта нахождения на иждивении наследодателя, в связи с чем в силу п.2 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для признания ее наследником по закону отсутствуют.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Закиевой Л.И. об установлении факта ее нахождения на иждивении Ф.И.О.2 и признании ее наследником второй очереди по закону Ф.И.О.2, умершего 05 июня 2020 года с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения Закиевой Л.И. на иждивении Ф.И.О.2, признании Закиевой Л.И. наследником второй очереди по закону Ф.И.О.2, умершего 05 июня 2020 года.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Закиевой Лидии Ивановны к Осиповой Вере Ефимовне, Хваевскому Игорю Федоровичу об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником второй очереди отказать.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Портнягина А.А.
Чемис Е.В.
