АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгий И.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клегга Кристофера Энтони Джон к Товариществу с ограниченной ответственностью «ФСДС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Кузьменко Е.Ю., по апелляционной жалобе и дополнением к ней представителей ответчика Ю Д.Е. и Шинкаренко И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
31 мая 2021 года Клегг К.Э.Д., в лице свое представителя Кузьменко Е.Ю., обратился в суд с иском к филиалу Товарищества с ограниченной ответственностью «ФСДС» (далее также – ФТОО «ФСДС», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2015 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу на должность директора по производству, место работы – офис работодателя в городе Южно-Сахалинске. Согласно пунктам 3.1-3.3 договора истцу устанавливался должностной оклад в размере 7782 долларов США 33 центов, районный коэффициент 1,6 – 4669 долларов США 40 центов, выплата ежеквартальной премии – 8620 долларов США 70 центов, а также предусматривалось условие, что работодатель предоставляет работнику работу в офшоре в течение одного месяца за каждые 12 месяцев работы с оплатой 1149 долларов США 43 центов в сутки (дневной тариф в офшоре). Фактически указанная выплата представляет собой годовую премию в размере 34482 долларов США 90 центов. С даты заключения трудового договора суммы оплаты труда на процентную надбавку не повышались и не индексировались. В расчетных листках выделялась сумма процентной надбавки, при этом размер оклада не соответствовал согласованному в договоре, тем самым ответчик искусственно создавал видимость начисления процентной надбавки, однако фактически она не выплачивалась. Кроме того, трудовой договор устанавливал ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 44 календарных дня, а также условие, что работник работает по следующей схеме: циклами 2 месяца на Сахалине и 1 месяц удаленно из-за границы.
Приказом работодателя от 30 апреля 2021 года №-лс с ним расторгнут трудовой договор, и он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. При увольнении в пользу истца была начислена сумма 4397605 рублей 60 копеек, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30 апреля 2021 года составляло сумму 59121 долларов США 67 центов. Однако при увольнении ответчик отказал в выплате суммы годовой премии, исчисленной пропорционально времени работы в 2020-2021 годах, а также компенсации за неиспользованный отпуск, сославшись на то, что истец частично осуществлял трудовую деятельность за пределами территории Сахалинской области. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил суд взыскать сумму задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 197138 долларов США 69 центов, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 17444 долларов США 80 центов за период по 30 ноября 2021 года включительно и начиная с 1 декабря 2021 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда – 2000 долларов США.
Решением суда от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФТОО «ФСДС» в пользу Клегга К.Э.Д. взысканы задолженность по процентной надбавке к должностному окладу, квартальной премии в размере 7036266 рублей 58 копеек (НДФЛ не исчислен); компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 911374 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен); денежная компенсация – 1032224 рублей 65 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда – 3500 рублей.
С ФТОО «ФСДС» в пользу Клегга К.Э.Д. взыскана денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 7947640 рублей 98 копеек (НДФЛ не исчислен) начиная с 22 февраля 2022 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФТОО «ФСДС» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 53398 рублей 43 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю Д.Е. и дополнении к ней представителя ответчика Шинкаренко И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым определить ко взысканию задолженность по процентной надбавке к должностному окладу и квартальной премии в сумме 319227 рублей 47 копеек (включая НДФЛ), компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации – 326160 рублей 29 копеек, а также взыскать сумму компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2022 года по дату фактической выплаты с общей суммы задолженности 645387 рублей 76 копеек в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать, изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Приводя собственный расчет задолженности, полагают, что судом расчет задолженности по процентной надбавке к должностному окладу и квартальной премии, а также компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, произведены неверно. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в обжалуемом решении вычислена общая сумма задолженности по заработной плате, включающая помимо задолженности по надбавкам и другие суммы, которые истцом не заявлялись к взысканию. Отмечают, что у суда отсутствовали правовые основания не применять штатные расписания за 2018 и 2019 годы, а вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что условия труда изменялись, отсутствуют, опровергается совокупностью документов, находящихся в материалах дела.
Не согласившись с приведенным решением суда, представитель истца Кузьменко Е.Ю. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении поставленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что периоды работы за пределами Российской Федерации должны исключаться из стажа, формирующего основания для начисления процентной надбавки к заработной плате и премиям. Полагает, что с учетом условий трудового договора и сложившейся между сторонами практики расчетов по выплате заработной платы ответчик был обязан выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку в периоды работы истца за пределами Российской Федерации. Выводы суда о том, что период работы истца за пределами Российской Федерации не должны учитываться для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска противоречат положениям трудового договора, части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункту «г» пункта 28 раздела III Инструкции от 22 ноября 1990 года №2, и не соответствуют практике исчисления дополнительных отпусков, применявшейся ответчиком. Указывает, что ссылка суда на отсутствие механизма определения соотношения доллара США к потребительским ценам России и уровню инфляции, не основана на нормах материального права. Кроме того, полагает, что при обращении в суд с требованием об индексации за период до 1 мая 2020 года срок не является пропущенным, поскольку нарушение ответчиком обязательств в части индексации заработной платы носило длящийся характер, а поэтому исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. Обращает внимание суда на то, что между сторонами выплата заработной платы в долларах США была согласована, при этом ответчик каких-либо возражений относительно требований о взыскании задолженности в долларах США не заявлял. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шинкаренко И.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель истца Кузьменко Е.Ю. просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и возражениях на них, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифную ставку законодатель определяет как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации). Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клегг Кристофер Энтони Джон был принят на должность директора по производству филиала ТОО «ФСДС» с 1 августа 2015 года по 31 августа 2016 года согласно приказу № 30-к от 1 августа 2015 года. Работнику был установлен оклад в размере 7 782 доллара США 33 цента, районный коэффициент 1,6% за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 4 669 долларов США 40 центов. Истец с приказом ознакомлен (т.1 л.д.77).
29 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого местом работы был определен офис, расположенный по адресу: <адрес> «а», офис 4.5. Во время отсутствия на Сахалине Работник должен был исполнять свои обязанности удаленно, согласно условиям данного Договора (п. 1.4. Трудового договора) (т.1 л.д.79).
Согласно п.3.1. Трудового договора работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, которая включает в себя: должностной оклад 7 782 доллара США-33 цента; районный коэффициент 1,6 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: 4 669 долларов США 40 центов.
В соответствии с п. 3.2 Трудового договора работник имеет право на получение квартальной премии в размере 8 620 долларов 70 центов США, при условии выполнения ОПП.
На основании п.3.3. Трудового договора работодатель предоставляет работнику работу в офшоре в течении одного месяца за каждые 12 месяцев работы с оплатой 1 149 долларов США 43 цента в сутки (дневной тариф в офшоре).
29 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 36 согласно которому срок действия трудового договора от 29 июня 2015 года продлен по 30 июня 2019 года (п.1) (т.1 л.д.81).
15 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору № 36 согласно которому срок действия трудового договора от 29 июня 2015 года был продлен по 31 июля 2022 года (т.4 л.д. 135).
При этом п. 3.1 Трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, которая включает в себя: должностной оклад 7 324 доллара США 55 центов; региональный коэффициент 1,6 за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 4 394 доллара США 73 цента; 10% северная надбавка в размере 732 доллара США 45 центов».
В соответствии с п.4.2. Трудового договора истцу установлен следующий режим работы и отдыха: работник работает циклами 2 месяца на Сахалине и 1 месяц удаленно из-за границы.
На момент трудоустройства истец достиг возраста 44 лет, ранее не имел стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Первая 10% надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу была установлена на основании дополнительного соглашения сторон № 1 от 29 июля 2016 года, начиная с 29 июля 2016 года.
30 апреля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе работодателем указано о признании права истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 76 календарных дней, представлена записка-расчет, согласно которой истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 768 304 рубля 60 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуально-трудовой спор при признании денежных требований работника обоснованными удовлетворяет их в полном размере, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым истец с момента трудоустройства до увольнения, в определенные периоды исполнял свои трудовые обязанности удаленно, за пределами местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем льготный стаж подлежит частичному учету, и пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по процентной надбавке к должностному окладу и квартальной премии подлежат удовлетворению в размере 7 036 266,58 рублей (НДФЛ не исчислен).
Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд, установив, что истцу были предоставлены 107 дней основного отпуска и 36 дней дополнительного отпуска, произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 76 дней, при наличии права на выплату денежной компенсации на 82 дня, обоснованно взыскал компенсацию неиспользованного отпуска за 6 дней в размере 911374,40 рублей.
Учитывая требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал денежную компенсацию на сумму невыплаченной задолженности до момента ее фактической выплаты.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей, оснований для увеличения которого с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает.
При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы произвел взыскание задолженности по заработной плате в рублях, поскольку согласно п. 3.4. трудового договора № 36 от 29 июня 2015 года заработная плата и другие вознаграждения начисляются в рублях в размере эквивалентном сумме в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на последний день расчетного периода.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 53 398 рублей 43 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании годовой премии за 2020-2021 годы, а также процентной надбавки к годовой премии за 2019-2020 год, в связи с тем, что условиями трудового договора № 36 от 29 июня 2015 года, дополнительным соглашением №1 от 29 июля 2016 года, Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников филиала ТОО «ФСДС» в РФ №1ЛД/12 утв. Приказом № 5 от 1 ноября 2012 года выплата годовой премии истцу не предусмотрена.
Разрешая исковое требование о взыскании суммы индексации заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на территории Российской Федерации, направленную на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, принимая во внимание, что согласно п.3.4. Трудового договора реальный размер заработной платы ответчика зависел от курса доллара США установленного Центральным Банком России на последний день расчетного месяца, который за период спорных правоотношений стабильно повышался и превышал уровень инфляции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы индексации заработной платы, поскольку размер заработной платы сторонами трудового договора определен в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, что само по себе является правовой гарантией защиты от инфляции, вызванной ростом потребительских цен, в данном случае ростом доллара по отношению к рублю.
Доводы представителя истца в части того, что надбавки и районный коэффициент подлежит начислению и выплате за весь период работы истца, в том числе в период выполнения трудовой функции за пределами территории Российской Федерации, без направления в командировку, ввиду того, что ответчик добровольно производил начисление и выплату указанных гарантийных выплат, обоснованно не приняты судом, поскольку указанные гарантии и компенсации предусмотрены лишь за выполнение трудовой функции в местностях с особыми климатическими условиями, при этом между сторонами имеется спор по данному вопросу.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом задолженности по заработной плате и выходе за пределы заявленных исковых требований по тем основаниям, что в решении вычислена общая сумма задолженности по заработной плате, включающая помимо задолженности по надбавкам и другие суммы, которые истцом не заявлялись к взысканию, двойном начислении оклада, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно уточнению исковых требований от 22 декабря 2021 года истец просил взыскать с работодателя сумму задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 197138, 69 долларов США.
Определяя денежные суммы, подлежащие взысканию, суд исходил из размера заработной платы и других выплат, причитающихся и не выплаченных работнику, заявившему требования о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему должностного оклада, а также процентной надбавки, и при этом размер взысканной судом задолженности (7036266,58 рублей) не превышает размер заявленных исковых требований в этой части.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на необходимость исчисления заработной платы истца исходя из установленного штатным расписанием оклада в размере 6 553 долларов США 54 цента, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом обоснованно учтено, что указанное штатное расписание не подтверждает соблюдение установленного трудовым законодательством порядка изменения существенных условий трудового договора в части оплаты труда.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда с указанием на взыскание в пользу истца денежных сумм с Товарищества с ограниченной ответственностью «ФСДС» в силу следующего.
Сторонами в гражданском процессе по иску о восстановлении на работе могут быть только работник и его работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация).
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником).
В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, которым в равной степени наделены все граждане и организации (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и гражданской процессуальной дееспособностью, под которой положения статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимают способность своими действиями осуществлять процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.
С учетом изложенного, в случае, когда в качестве работодателя выступает организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу в этом случае должно выступать исключительно юридическое лицо.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Возможность самостоятельного участия филиала юридического лица в гражданском судебном процессе исключается.
При этом указание истцом в качестве ответчика филиала юридического лица свидетельствуют о предъявлении иска непосредственно к юридическому лицу.
Таким образом, указание в решении суда в качестве ответчика филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «ФСДС» является неверным.
В то же время, учитывая, что в деле участвовал представитель надлежащего ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью «ФСДС», указанное выше обстоятельство, исходя из положений частей 3,6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «ФСДС» в пользу Клегга Кристофера Энтони Джон задолженность по процентной надбавке к должностному окладу, квартальной премии в размере 7 036 266,58 рублей (НДФЛ не исчислен); компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 911 374,40 (НДФЛ не исчислен); денежную компенсацию в размере 1 032 224,65 руб. (НДФЛ исчислен); компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «ФСДС» в пользу Клегга Кристофера Энтони Джона денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму задолженности 7 947 640,98 рублей (НДФЛ не исчислен) начиная с 22 февраля 2022 г. в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «ФСДС» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 53 398 рублей 43 копейки.
Апелляционную жалобу представителя истца Кузьменко Е.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика Ю Д.Е. и Шинкаренко И.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Л.В. Прокопец
В.Ю. Доманов
