Судья Бойкова М.Н. Дело № 33-2248/2018
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П., Калинского В.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Гаврилюк Юлии Сергеевны о взыскании ущерба в порядке суброгации;
по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Зетта Страхование» Зининой О.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.06.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.02.18 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось с суд с иском к Гаврилюк Ю.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указано, что 31.07.15г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Таун Айс под управлением Гаврилюк Ю.С. (признана виновной в ДТП, поскольку не справилась с управлением и наехала на автостоянку), Тойота Ленд Круизер Прадо (владелец ФИО13.) и Тойота Ленд Круизер 200 (владелец ФИО14.), - автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 застрахован ФИО15 в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования имущества, - в связи с чем истцом добровольно возмещены потерпевшему ФИО16 убытки по ремонту автомобиля в сумме 245 235,47 руб.
На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность по автомобилю Тойота Таун Айс была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (на имя его собственника Гаврилюк С.П., - при этом Гаврилюк Ю.С. не внесена в страховой полис в качяестве лица, допущенного к управлению автомобилем), - однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.16г. с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Зетта Страхование» была взыскана компенсация ущерба только в сумме 144 512,51 руб., поскольку согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа - 144 512,51 руб., без учета износа - 181 243 руб.
Поскольку размер страховой выплаты потерпевшему превысил сумму возмещения от страховой компании ОАО «Альфа Страхование», - истец просит суд взыскать с Гаврилюк Ю.С. разницу между выплаченной потерпевшему ФИО18 страховой суммой и полученным возмещением – всего 100 722, 96 руб., а также судебные расходы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гаврилюк С.П. В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование», ответчик Гаврилюк Ю.С., третье лицо Гаврилюк С.П. не явились, о рассмотрении дела извещены. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4.06.18г. исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «Зетта Страхование» Зинина О.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик является лицом, причинившим вред, и в силу закона обязан возместить причиненный вред потерпевшему. Собственник транспортного средства Гаврилюк С.П. не может быть лицом, ответственным за убытки, поскольку в момент ДТП не являлся причинителем вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (четыре почтовых отправления от 21.08.18г., факсограмма от 16.08.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 929 и 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно материалов дела, 31.07.15г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Таун Айс под управлением Гаврилюк Ю.С. (признана виновной в ДТП, поскольку не справилась с управлением и наехала на автостоянку), Тойота Ленд Круизер Прадо (владелец ФИО20.) и Тойота Ленд Круизер 200 (владелец ФИО21.), - автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 застрахован ФИО22. в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования имущества, - в связи с чем истцом добровольно возмещены потерпевшему ФИО23. убытки по ремонту автомобиля в сумме 245 235,47 руб.
На момент совершения ДТП, автогражданская ответственность по автомобилю Тойота Таун Айс была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (на имя его собственника Гаврилюк С.П., - при этом Гаврилюк Ю.С. не внесена в страховой полис в качяестве лица, допущенного к управлению автомобилем), - однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.16г. с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Зетта Страхование» была взыскана компенсация ущерба только в сумме 144 512,51 руб., поскольку согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа - 144 512,51 руб., без учета износа - 181 243 руб. Обстоятельства совершения ДТП и вина Гаврилюк Ю.С. в его совершении, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3.08.15г., справкой и схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО24, ФИО25., ФИО26
Согласно полиса ОСАГО ССС №, автогражданская ответственность собственника а/м «Тойота Таун Айс» Гаврилюк С.П. в период с 9.12.14г. по 8.12.15г. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», - согласно полиса, Гаврилюк Ю.С. не указана в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средства ДСТ № от 17.09.14г. подтверждается, что а/м «Тойота Лэнд Крузер» застрахован на риску «Ущерб» в период с 25.09.14г. по 24.09.15г. на сумму страхового возмещения в 2 999 900 руб. в ООО «Зетта Страхование».
Актом осмотра ТС № от 25.08.15г. подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер от повреждений, полученных в ДТП 31.07.1 г. – на сумму 245 235,47 руб.; а согласно платежного поручения № от 14.09.15г., истец ООО «Зетта Страхование», в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, возместил потерпевшему стоимость ремонтных работ по восстановлению а/м.
Согласно инкассового поручения № от 22.11.16 г., 149 847,51 руб. истцу возместило ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО с собственником автомобиля Тойота Таун Айс Гаврилюк С.П., - т.о. невозмещенная часть суммы, выплаченной истцом потерпевшему, составляет 100 722,96 руб. (245 235,47 - 144 512,51)
При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно обстоятельств ДТП, в момент столкновения автомобили потерпевших находились в состоянии покоя, т.е. источником повышенной опасности являлся только автомобиль Тойота Таун Айс, при этом обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца данного источника.
Согласно карточки учета ТС, собственником автомобиля Тойота Таун Айс является третье лицо Гаврилюк С.П.; и в полисе ОСАГО, действовавшем на дату ДТП, ответчик Гаврилюк Ю.С. не была указана в качестве лица, допущенному к управлению данным автомобилем. Доказательств тому, что у Гаврилюк Ю.С. на день ДТП имелось надлежаще оформленное право пользования автомобилем Тойота Таун Айс, а также тому, что указанный ответчик являлся законным владельцем данного автомобиля, - сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, имеющиеся доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение вышеуказанных обстоятельств, не предоставил.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку не установлено, что ответчик Гаврилюк Ю.С. на законном основании владела в момент ДТП автомобилем Тойота Таун Айс, - она является ненадлежащим ответчиком по заявленными истцом требованиям, в то время как иных соответчиков стороной истца не указано.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 4.06.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Зетта Страхование» Зининой О.С., – без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Шептунова Л.П.
Калинский В.А.
