Судья - Им И.Т. Дело №33-1385/2019
Докладчик - Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2019 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеевой Галины Григорьевны к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кащеева Г.Г. обратилась в суд с иском к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ПАО, Банк) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
В обоснование иска с учетом дополнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» ПАО заключен договор купли-продажи простого векселя №В со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ». Векселедателем является общество с ограниченной ответственностью «Финансово - торговая компания» (далее - ООО « ФТК»), стоимость векселя составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в день заключения договора. Считает недействительной данную сделку, поскольку она заключена под влиянием обмана. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик намеренно умолчал о неплатежеспособности ООО «ФТК», в договоре не имеется сведений, позволяющих идентифицировать юридическое лицо ООО «ФТК», Банк не довел до неё информацию о том, что плательщиком по векселю является ООО « ФТК», погашение векселя возможно только при поступлении от ООО « ФТК» денежных средств в Банк, а местом платежа является <адрес>. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на её решение о целесообразности заключения сделки. Также отмечает, что на момент заключения сделки вексель не был оформлен, не был распечатан, подписан и передан в кредитную организацию. Обращает внимание, что договор купли-продажи и Декларация о рисках содержат противоречивые данные о статусе Банка в возникших правоотношениях. Полагает, что сделка по приобретению векселей, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и Банком является мнимой.
На основании изложенного, Кащеева Г.Г. просила суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 800 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК» (л.д.2-5).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кащеевой Г.Г. к «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены. Признан недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей, заключенный между Кащеевой Г.Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Применены последствия недействительности договора №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кащеевой Г.Г. взысканы денежные средства в сумме 800 000 рублей, полученные по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи простых векселей, на Кащееву Г.Г. возложена обязанность передать Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Кащеевой Г.Г. взысканы судебные издержки 11 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) Огиенко Е.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального прав. Отмечает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чём истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Считает ошибочными выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Обращает внимание, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Отмечает, что в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах, а также запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
В возражениях на апелляционную жалобу Кащеева Г.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Кащееву Г.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.
В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кащеевой Г.Г. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью <данные изъяты> рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1) (л.д.12).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.13обратная сторона-14).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику <данные изъяты>, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 17,53).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК № (л.д.54-55).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК № и оплатить <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель (л.д.62). Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Банком ООО «ФТК» <данные изъяты> по договору № (л.д.63).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что сделка - договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, совершена истцом под влиянием заблуждения, поскольку при заключении указанного договора купли-продажи вексель Кащеевой Г.Г. не передавался, истец при заключении сделки не имела информации относительно её правовой природы, полагала, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена необходимая для истца информация, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи простых векселей №В Банк скрыл и не довел до Кащеевой Г.Г. информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО «ФТК», регламентированных Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и « Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами <адрес> и местом, где изготовлен вексель - <адрес>, то на момент заключения между сторонами в <адрес> договора купли-продажи простого векселя серии ФТК №, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем. Данные обстоятельства нашли отражение и в акте проверки Центрального Банка Российской Федерации « Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102 - 132).
Вместе с тем, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, на которую ссылается ответчик в жалобе, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.
При таких данных Кащеева Г.Г., как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки «без оборота на меня».
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
