Судья Седых Н.А. Дело № 33а-16/2018
Докладчик Качура И.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2018 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» исчислить утилизационный сбор на ввезенный по ДТ № товар – снегоход YAMAHA ENTICER, № года выпуска, изготовитель YAMAHA, классифицирован кодом № ТН ВЭД, и уплатить утилизационный сбор
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» возложена обязанность исчислить утилизационный сбор на ввезенный по ДТ № товар – снегоход YAMAHA ENTICER, № года выпуска, изготовитель YAMAHA, классифицирован кодом № ТН ВЭД, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81 и уплатить утилизационный сбор в установленном вышеуказанным Постановлением порядке.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., выслушав объяснения прокурора Будниковой Л.С., представителя Сахалинской таможни Мельник Г.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 апреля 2017 года Сахалинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с данным административным иском, указав, что 04 февраля 2016 года установлен ввоз обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее – ООО «Восток-Авто») по ДТ № для внутреннего потребления на таможенную территорию Российской Федерации из Японии товара – снегохода YAMAHA ENTICER, № года выпуска, изготовитель YAMAHA, классифицирован кодом № ТН ВЭД, в отношении которого не уплачен утилизационный сбор, взимаемый в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия при эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик, оказывающих влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В судебном заседании прокурор Лебедев М.В. требования поддержал, представитель ООО «Восток-Авто» Костиков А.В. в удовлетворении административного иска просил отказать, представитель заинтересованного лица Сахалинской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено вышеприведенное решение, которое представитель ООО «Восток-Авто» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, полагает, что транспортный прокурор не обладает компетенцией по обращению в суд с исками о взыскании утилизационного сбора, поскольку указанная функция отнесена к полномочиям таможенных органов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым, третьим и седьмым пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).
Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 Федерального закона).
Пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ предусмотрено, что вид и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу 2 таблицы Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81, снегоходы, классифицируемые по коду 8703101100, отнесены к самоходным машинам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.
В соответствии с подгруппой 8429 группы 84 раздела XVI единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54(сокращенное название - ТН ВЭД), под кодом ТН ВЭД 8703101100 понимаются транспортные средства, специально предназначенные для движения по снегу, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием.
Из содержания пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81, следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2016 года № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, декларантом ООО «Восток-Авто» для внутреннего потребления на таможенную территорию Российской Федерации из Японии ввезен товар -снегоход YAMAHA ENTICER, № года выпуска, изготовитель YAMAHA, код товара № ТН ВЭД.
По представленным сведениям Сахалинской таможни от 27 марта 2017 года утилизационный сбор за указанный снегоход ООО «Восток-Авто» не уплачивался.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у административного ответчика обязанности по исчислению и уплате утилизационного сбора в отношении снегохода YAMAHA ENTICER, что полностью согласуется с вышеприведенными требованиями федерального закона.
Поскольку действиями административного ответчика по неуплате утилизационного сбора нарушается гарантированное Конституцией Российской Федерации право неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду, прокурор в силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обладает правом на предъявление данного иска.
Ссылка в жалобе о подведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе. Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможности обращения прокурора в суд с иском о возложении обязанности по исчислению и уплате утилизационного сбора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Восток-Авто», - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | Качура И.О. Лихачева С.А. Неволина Е.В. |
