Судья Кондратьев Д.М. Дело №33- 3284/2013
Докладчик Карпов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2013 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Капкаун Т.И., Кривулько В.В.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веровского ФИО11 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу о признании права на оплачиваемый ежегодный отпуск, возложении обязанности предоставить оплачиваемые основные и дополнительные отпуска, признании отказа в принятии и регистрации рапортов о предоставлении отпуска незаконным, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Антоненко Ю.П.
на решение Северо-Курильского районного суда от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
26 августа 2013 года Веровский А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу о признании права на оплачиваемый ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года со ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить оплачиваемые основные и дополнительные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года со ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда к месту использования отдыха и обратно ему и его супруге, признании действий по отказу в принятии и регистрации рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года незаконными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2013 года истец восстановлен на работе в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно отказано в предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска за <данные изъяты> года, с оплатой проезда ему и его супруге. Полагает, что из-за виновных действий ответчика был лишен права на отпуск, поскольку был уволен со службы незаконно.
В судебном заседании Веровский А.А. и его представитель Антоненко Ю.П. поддержали заявленные требования, представитель ответчика Трифанова А.С. и Демидова Е.И. с иском не согласились.
Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует представитель истца Антоненко Ю.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик выплатил истцу компенсацию отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает, что не предоставление отпуска по рапорту Веровского А.А. является дискриминацией последнего в сфере трудовых правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу Бочкарев Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утвержденным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Согласно пункту 15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, очередные отпуска предоставляются сотрудникам равномерно в течение всего календарного года с расчетом ежемесячного нахождения в отпусках 10 - 15 процентов сотрудников конкретного подразделения и органа внутренних дел в целом. Начальникам, имеющим право предоставления отпусков, разрешается уменьшать эти нормы в напряженные периоды службы и соответственно увеличивать в другие периоды текущего календарного года.
Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что с учетом напряженности службы в тот или иной период нормы равномерности предоставления отпусков сотрудникам могут быть изменены.
Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Веровский А.А. обратился с заявлениями на имя начальника ОМВД по Северо-Курильскому городскому округу (далее – Отдела) о предоставлении ему очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой проезда, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела истцу дан письменный ответ, согласно которого последний не включен в график отпусков, поскольку данный график был утвержден в декабре 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ руководством Отдела утверждены изменения в график отпусков сотрудников подразделения ОМВД по Северо-Курильскому городскому округу, согласно которых истец включен в график для предоставления отпуска на ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в удовлетворении иска, учитывая наличие служебной необходимости в равномерном предоставлении отпусков сотрудникам Отдела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не допускается предоставление отпуска сотруднику полиции без предварительного включения его в график отпусков.
При этом, при постановке истца в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 15.9 вышеназванной Инструкции, ответчиком были учтены и пожелания самого сотрудника о предоставлении ему отпуска в ближайшее время, после восстановления его на службе.
Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения и им судом дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антоненко Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Капкаун Т.И.
Кривулько В.В.
