Судья Разяпова Е.М. Дело № 2а-332/2020
Докладчик Неволина Е.В. Дело № 33а-1760/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Сахалинской области Лимаренко Валерия Игоревича к главе муниципального образования городской округ «Охинский» Г о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования городской округ «Охинский»
по апелляционной жалобе административного ответчика Г на решение Охинского городского суда от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
по итогам голосования на территории муниципального образования городской округ «Охинский» решением Охинской территориальной избирательной комиссии от 13 марта 2017 года №Г признан избранным на должность главы муниципального образования городской округ «Охинский» (том 1 л.д. 19).
21 мая 2020 года Губернатор Сахалинской области Лимаренко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования городской округ «Охинский» Г
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с обращением прокуратуры Сахалинской области от 15 ноября 2019 года, на основании распоряжения Губернатора Сахалинской области от 06 декабря 2019 года №-р Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Сахалинской области в отношении главы муниципального образования городской округ «Охинский» Г проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в отношении себя и супруги за 2017-2018 годы.
В ходе проверки установлено, что в справке о своих доходах за 2017-2018 годы Г не указал:
сведения о квартире площадью 44,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей совместной собственности административного ответчика и его сына – Г;
в справке о доходах за 2017 год не отразил сведения о выплаченных льготах на оплату жилья и коммунальных услуг в размере ... рублей ... копейки, денежной выплате ветеранам труда в размере .... рублей, а также о наличии банковского счета, открытого на его имя в ПАО «...», на который в 2017 году поступили денежные средства в размере ... рублей ... копеек;
также в справке о доходах за 2017 год административный ответчик указал сведения о доходах, полученных в АО «...» в заниженном размере – ... рубля .... копеек при фактически полученных доходах – .... рублей .... копейки;
в этой же справке за 2017 год единовременная денежная выплата пенсионерам Сахалинской области указана в завышенном размере, чем фактически получена с разницей в .... рублей.
В справке о доходах Г за 2018 год не указаны сведения о выплаченных льготах на оплату жилья и коммунальных услуг в размере .... рублей, а также ежемесячная денежная выплата ветеранам труда в размере .... рублей .... копейки. В этой же справке неправильно указан размер полученной пенсии – .... рубля .... копейка при фактически полученной сумме .... рубль .... копеек.
Кроме того, в справке о доходах супруги административного ответчика – Л за 2017 год не указаны сведения о банковском счете в ПАО «....», открытом 16 июня 2009 года и закрытом 26 июня 2018 года. Также в справке о доходах супруги за 2017 год указан доход, полученный от АО «...» в заниженном размере – ... рублей ... копейки, при фактически полученном – .... рублей .... копейки.
Ссылаясь на факт выявленных нарушений, Губернатор Сахалинской области указал, что глава муниципального образования городской округ «Охинский» Г не исполнил обязанность, установленную частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что является основанием для досрочного прекращения его полномочий на основании положения частей 7.1, 7.3 и 10.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Просил в случае принятия решения о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования городской округ «Охинский», обратить решение суда к немедленному исполнению.
В суде первой инстанции представитель Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. – В административный иск поддержал; представители заинтересованных лиц – Правительства Сахалинской области Ф и прокуратуры Сахалинской области Бобков С.П. полагали административный иск подлежащим удовлетворению; административный ответчик Г и его представитель И административный иск не признали.
18 июня 2020 года судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления, прекращены досрочно полномочия главы муниципального образования городской округ «Охинский» Г на основании частей 7.1, 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Решение суда обращено к немедленному исполнению.
На данное решение представителем административного истца адвокатом И, действующим на основании ордера, подана апелляционная жалоба, право на подачу которой не подтверждено. Доверенность, которая в силу пункта 9 части 2 статьи 56 и части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требуется для реализации представителем права на обжалование судебного акта, не представлена. Из объяснений представителя и административного истца Г в суде апелляционной инстанции следует, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя И на обжалование судебных актов, до 09 сентября 2020 года не выдавалась. При этом административный ответчик заявил о необходимости пересмотра решения суда, выразил желание подписать апелляционную жалобу, поданную в его интересах адвокатом 14 июля 2020 года. Судебная коллегия предоставила Г возможность лично подписать данную апелляционную жалобу.
С учетом изложенных обстоятельств судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба Г, в которой он просит решение Охинского городского суда от 18 июня 2020 года отменить и принять по административному делу новое решение. Полагает, что судом не приняты во внимание и неверно истолкованы представленные стороной административного ответчика доказательства. Ссылается на то, что в период с апреля по май 2018 года и с апреля по май 2019 года представлял в адрес Управления уточненные сведения в отношении ранее представленных справок о доходах своих и супруги, о чем представитель административного истца умалчивает. Полагает, что суду следовало критически отнестись к письменным доказательствам, представленным административным истцом, в частности к справкам о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2017 год в отношении него и супруги, поскольку подлинники данных справок в суд не представлены. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра доказательств – интернет-сайта от 15 июня 2020 года, который составлен нотариусом в отсутствие заинтересованных лиц и с нарушением порядка, предусмотренного законом. Просит учесть, что суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие у него умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, незначительность возможно допущенных нарушений, его личностные и деловые качества, а также предшествующие результаты исполнения им должностных обязанностей и не обсудил возможность применения иной менее строгой меры юридической ответственности. Кроме того полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, начало которого должно исчисляться с 18 ноября 2019 года – со дня получения канцелярией аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области из прокуратуры Сахалинской области информации о результатах проверки соблюдения Г законодательства о противодействии коррупции.
На апелляционную жалобу представителем Губернатора Сахалинской области В и представителем прокуратуры Сахалинской области Бобковым С.П. поданы письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение административного ответчика Г и его представителей И и Ф, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя административного истца В, представителя Правительства Сахалинской области Ф и прокуратуры Сахалинской области – Бобкова С.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного закона выборное должностное лицо местного самоуправления относится к должностным лицам местного самоуправления.
Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу предписаний части 4 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) лица, замещающие, в том числе муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ критериями требований, определяющих качество предоставляемых должностными лицами местного самоуправления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выступает их полнота и достоверность.
Таким образом, непредставление выборным должностным лицом муниципального образования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, либо представление недостоверных или неполных сведений в силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ влечет досрочное прекращение полномочий такого выборного должностного лица.
Согласно частям 7.2 и 7.3 статьи 40 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131-ФЗ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. При выявлении в результате названной проверки фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.
На территории Сахалинской области порядок предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе гражданами, замещающими муниципальные должности, а также порядок проверки достоверности и полноты указанных сведений определены Законом Сахалинской области от 27 ноября 2017 года № 106-ЗО «О представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности, должности главы местной администрации по контракту, лицами, замещающими указанные должности, а также о проверке достоверности и полноты указанных сведений» (далее – Закон Сахалинской области от 27 ноября 2017 года № 106-ЗО).
Исходя из приведенных норм, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации – в настоящем случае Губернатор Сахалинской области – имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления при несоблюдении последним требований антикоррупционного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный вышеназванными нормативными актами порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений, представленных Г за 2017-2018 годы, соблюден. Так, распоряжение от 06 декабря 2019 года № 261-р о проведении проверки принято Губернатором Сахалинской области; проведение проверки поручено надлежащему органу – Управлению по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Сахалинской области (том 1 л.д. 26-27).
С распоряжением Губернатора Сахалинской области от 06 декабря 2019 года №-р Г ознакомлен 09 декабря 2019 года, в этот же день ему вручено уведомление о начале проведении проверки с разъяснением его прав (том 1 л.д. 30-31).
Проверка проведена уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, в сроки, установленные законодательством, права проверяемого лица в ходе проверки соблюдены, результат проверки оформлен в соответствии с законом (том 1 л.д. 209-218).
Также судом первой инстанции установлен факт неисполнения главой муниципального образования Г предписаний антикоррупционного законодательства, что выразилось в представлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 и 2018 годы в отношении себя и супруги Л (том 1 л.д.122-133, 134-144, л.д. 145-155), а именно: относительно сведений о квартире площадью 44,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которая согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2019 года являлась общей совместной собственностью административного ответчика и его сына – Г (том 4 л.д. 80); неотражения в справке о доходах за 2017 год сведений о полученных им льготах на оплату жилья и коммунальных услуг в размере .... рублей ... копейки и денежной выплате ветеранам труда в размере ... рублей (том 4 л.д. 12 – оборотная сторона); указание в этой же справке единовременной денежной выплаты пенсионерам Сахалинской области в завышенном размере (том 4 л.д. 15); неуказание сведений о наличии банковского счета открытого на его имя в ПАО «...», на который в 2017 году поступили денежные средства в размере ... рублей ... копеек (том 2 л.д. 59, 66) и о счете супруги Л в этом же банке (том 2 л.д. 59); отражение дохода супруги, полученного от АО «...», в размере ... рублей ..... копейки, при фактически полученном – ... рублей ... копейки (том 1 л.д. 97); отражения в справке о доходах за 2017 год сведений о своих доходах, полученных в АО «...» в размере ... рубля ... копеек при фактически полученных доходах – ... рублей ... копейки (том 3 л.д. 234, 235).
В справке о доходах Г за 2018 год (том 1 л.д. 110-121) не указаны сведения о выплаченных ему льготах на оплату жилья и коммунальных услуг в размере ... рублей, а также ежемесячная денежная выплата ветеранам труда в размере .... рублей .. копейки (том 4 л.д. 13). Кроме того в справке неправильно указан размер полученной в 2018 году пенсии – ... рубля 01 копейка при фактически полученной сумме ... рубль ... копеек (том 4 л.д. 15).
Исходя из установленных обстоятельств и изложенных выше положений нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования городской округ «Охинский» Г
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны административного ответчика, обращение Губернатора Сахалинской области в суд с настоящим административным иском соответствует его полномочию, предусмотренному частью 7.3 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции в решении, данный срок необходимо исчислять с 02 марта 2020 года – дня окончания проверки достоверности и полноты представленных главой муниципального образования городской округ «Охинский» Г сведений, а не со дня получения информации прокуратуры, которая подлежала проверке в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы: о причинах неуказания в справках за 2017 и 2018 годы сведений о полученных им льготах на оплату жилья и коммунальных услуг (ввиду их перевода по целевому назначению); о причинах отсутствия в справках сведений о полученных денежных выплатах ветеранам труда (ошибочное понимание информации пенсионного органа); о причинах неуказания наличия банковского счета (не располагал данными о наличии счета); о причинах указания дохода, полученного от АО «...» в меньшем размере (на основании справки от 03 сентября 2017 года); о причинах разночтения в сумме доходов супруги (плохо читаемая цифра), не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения взыскания, поскольку именно лицо, предоставляющее соответствующие справки, несет ответственность за достоверность и полноту сведений.
Судебная коллегия отмечает, что в период проведения проверки административный ответчик в письменных объяснениях (л.д. 82-85 том 1) указывал о тех же причинах неполного и недостоверного отражения в справках требуемых сведений, фактически не отрицая допущенные им нарушения. При этом не ссылался на предоставление им уточненных сведений, заявил об этом только в суде первой инстанции и в последующем привел эти доводы в апелляционной жалобе. Вместе с тем доказательств объективно свидетельствующих о своевременном устранении неполноты и неточности справок, не представил. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям административного ответчика в данной части.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Г умысла на представление недостоверных и неполных сведений о доходах, судебная коллегия признает их несостоятельными, учитывая, что для принятия решения о прекращении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления достаточно факта предоставления им неполных или недостоверных сведений, при этом направленность целей такого непредоставления, отсутствие заинтересованности в этом, иные факторы, правового значения не имеют.
Что касается личностных и деловых качеств административного ответчика, результатов исполнения им должностных обязанностей, то доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку выборное должностное лицо обязано неукоснительно соблюдать связанные с условиями деятельности ограничения, а потому возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий за несоблюдение соответствующих ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.
Факт неисполнения главой муниципального образования городской округ «Охинский» предусмотренных законодательством о противодействии коррупции обязанностей установлен.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о малозначительности допущенных Г нарушений, применительно к рекомендациям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письме от 21 марта 2016 года №, судебная коллегия отмечает, что в названном письме приведены примеры ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, а также примеры малозначительных и несущественных проступков. При этом перечень приведенных ситуаций не является исчерпывающим. Так, в пункте 7 письма указано, что соответствующим руководителем принимались решения об увольнении служащего и в иных случаях, когда тяжесть и обстоятельства допущенного нарушения свидетельствовали об утрате доверия к служащему со стороны руководства.
Применяя к допущенным нарушениям критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, изложенные в вышеназванном письме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неуказание в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за два отчетных периода достоверных и полных сведений об имуществе, о фактически полученных доходах, в том числе в виде льгот, о счете в банке, не могут расцениваться в качестве малозначительных и несущественных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской принял в качестве доказательств ксерокопии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в отношении Г и его супруги без сравнения их с подлинниками, а также о необоснованном принятии судом в качестве доказательства протокола осмотра страницы интернет-сайта, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы приводились в суде первой инстанции, им дана оценка, что подробно отражено в решении суда на листах 18, 19, 20, 21. Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для переоценки доказательств в данной части.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
