Судья Ретенгер Е.В. Дело № 33-2141/2019
Докладчик Карпов А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Шептуновой Л.П., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно- Сахалинск» к Ивановой Надежде Ивановне о взыскании денежных средств и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ивановой Н.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
29 августа 2018 года представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно- Сахалинск» (далее - МУП «ЖЭУ-10») Макашов А.И. обратился в суд с иском к Ивановой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 106 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Иванова Н.И. работала в МУП «ЖЭУ №10» ГО «Город Южно-Сахалинск» в должности главного бухгалтера, согласно приказу №0000032 от 12 июля 2018 года она уволена по собственному желанию по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Отметил, что в период работы ей был выдан аванс на приобретение билетов для проезда к месту отдыха и обратно на сумму 106 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается реестром денежных средств от 27 марта 2018 года на сумму 53 000 рублей и расходным кассовым ордером от 20 апреля 2018 года на сумму 53 000 рублей. Указал, что задолженность, возникшая в связи с не израсходованием и своевременно не возвращенным авансом на приобретение авиабилетов для проезда в отпуск, в добровольном порядке Ивановой Н.И. не погашена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 106 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 320 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года с Ивановой Н.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» взысканы денежные средства в размере 106 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 320 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, Иванова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Отмечает, что в материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие о наличии остатка по счету 71 за период с 1 января 2018 года по 2 августа 2018 года, тогда как, с ней истец рассчитывался и после этой даты. Указывает, что суд без оснований не удовлетворил ее ходатайства о предоставлении истцом расчетных листов, оборотно-сальдовые ведомостей, карточки по счету 71 субконто Иванова Н.И. по период январь 2019 года включительно, так как в период с 2 августа 2018 года по январь 2019 года работодатель с ней рассчитывался. Отмечает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что сумма аванса в подотчет не была удержана, рассматривая расчетные листы только за июль и август 2018 года. Указывает, что в материалах дела имеется мировое соглашение от 10 декабря 2018 года, согласно которого предполагалось и это оговаривалось в суде, что истец зачтет сумму аванса, полученного ею в счет уменьшения суммы по мировому соглашению относительно первоначального иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом истца №000000067 от 15 июня 2016 года Иванова Н.И. принята на работу в МУП «ЖЭУ №10» ГО «Город Южно-Сахалинск» на должность главного бухгалтера. 27 марта 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче аванса на оплату проезда к месту использования отпуска до г.Севастополь и обратно в сумме 53 000 рублей.
Судом установлено, что 27 марта 2018 года на расчетный счет, открытый на имя Ивановой Н.И. МУП «ЖЭУ №10» ГО «Город Южно-Сахалинск» осуществлен перевод денежных средств на сумму 53 000 рублей, с указанием назначения платежа: заработная плата по реестру №43 от 27 марта 2018 года в соответствии с договором от 08 сентября 2016 года.
Вместе с тем, судом установлено, что указанная сумма была выдана Ивановой Н.И. в подотчет для оплаты проезда в отпуск, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с заявлением Ивановой Н.И. от 20 апреля 2018 года, ей был выдан аванс на оплату проезда до г. Севастополь и обратно в сумме 53 000 рублей.
Данное обстоятельство также подтверждается расходным кассовым ордером №93 от 20 апреля 2018 года на сумму 53 000 рублей с указанием основания: аванс на оплату проезда в отпуск.
Согласно служебной записке бухгалтера 1 категории МУП «ЖЭУ №10» Н.Ю.В. от 2 августа 2018 года, следует, что справок о стоимости авиабилетов и посадочных талонов работником Ивановой Н.И. не предоставлено.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за 1 января 2018 года - 2 августа 2018 года за работником значится задолженность перед работодателем на сумму 106 000 рублей.
Приказом МУП «ЖЭУ №10» ГО «Город Южно-Сахалинск» №000000000192 от 12 июля 2018 года Иванова Н.И. уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Судом установлено, что 12 июля 2018 года Иванова Н.И. обратилась с заявлением в адрес МУП «ЖЭУ-10» об удержании суммы «полученного аванса на проезд» из компенсации «в размере 3 окладов», при этом повторно Иванова Н.И. обратилась с заявлением в ООО МУП «ЖЭУ-10» 17 июля 2018 года в котором также указала, что просит удержать полученный аванс на проезд в отпуск из компенсации «три оклада», причитающихся при увольнении по трудовому договору, при этом отметила, что возражает против произведения удержания из иных выплат.
Давая верную оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям представителей истца, судом установлено, что удержание выданных Ивановой Н.И. в подоотчет денежных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, не производилось, поскольку сумма выплаты компенсации «три оклада» при увольнении Ивановой Н.И. не была выплачена в связи с ее оспоримостью, из расчетных листов за июль, август 2018 года также не усматривается, что работодателем было произведено удержание в сумме 106 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 106 000 рублей, выданные работодателем в подотчет для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно были удержаны работодателем при заключении мирового соглашения, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2018 года следует, что между МУП «ЖЭУ-10» и Ивановой Н.И. было заключено мировое соглашение по условиям которого, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10» в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, обязано было выплатить Ивановой Надежде Ивановне следующие денежные средства: -218 521рублей 80 копеек (выходное пособие в размере 3-х окладов в соответствии с трудовым договором Ивановой Н.И.), 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 26 357 рублей 96 копеек доплату в размере 25% к должностному окладу (НДФЛ исчислен), а всего: 254 879 рублей 76 копеек (НДФЛ исчислен).
При этом, каких-либо сведений о факте удержания из 218 521 рублей 80 копеек (выходное пособие в размере 3-х окладов в соответствии с трудовым договором Ивановой Н.И.) суммы выданной по разовому документу Ивановной Н.В. в размере 106 000 рублей для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, определение суда не содержит.
Доводы жалобы о наличии иных доказательств, подтверждающих, что Иванова Н.И. представила работодателю документы, которые указывают на целевое расходование денежных средств в сумме 106 000 рублей, полученных в качестве аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска, либо возврат неизрасходованных денежных средств, являются неубедительными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду таких данных не представлено, учитывая, что последняя не оспаривает саму задолженность перед истцом.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм судом в части не разрешения ходатайств ответчика о запросе дополнительных документов по делу, связанных с оплатой указанной задолженности, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2019 года таких ходатайств ответчик суду не заявляла.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Литвинова Т.Н.
