Судья Караваева О.С. Дело № 33- 1916/2015
Докладчик Марьенкова А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2015 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Исайкина А.Ю.,
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСИ к ФГУ ПУ ФСБ по <адрес>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по его отмене,
по апелляционной жалобе истца КСИ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения КСИ, представителя ФГУ ПУ ФСБ по <адрес>» КМВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ КСИ обратился в суд с настоящим иском к ФГУ ПУ ФСБ<адрес>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по его отмене. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за нарушение трудового распорядка и трудовой дисциплины в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ менее четырех часов. Считая приказ незаконным, указал, что в этот день с <данные изъяты> до <данные изъяты> минут находился на судебном заседании в <данные изъяты> суде, после которого отправился к главному техническому инспектору труда <адрес><данные изъяты> Профсоюза ФИО7 в <данные изъяты> по его вызову. На рабочее место прибыл в <данные изъяты>. Указал, что в указанное время исполнял обязанности, возложенные приказом начальника пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был включен в состав комиссии по расследованию факта гибели инспекторов, решал отдельные вопросы в связи с возложенными на него обязанностями. Полагал, что служебное расследование проведено необъективно и с нарушением установленного порядка. Просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом начальника ПУ ФСБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ответчика обязанность по его отмене.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указал на противоречие материалам проведенного разбирательства доводов истца об отсутствии на рабочем месте в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом постановлено указанное решение суда, об отмене которого ставит вопрос истец КСИ в апелляционной жалобе. Указал, что судом не изучены обстоятельства его привлечения к дисциплинарной ответственности, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что отсутствовал на рабочем месте именно с разрешения ФИО5, время такого отсутствия было не определено, нормы рабочего времени не нарушены. Указывает на грубые нарушения при проведении служебного расследования: не был опрошен ни один свидетель из областного профсоюза, не учтено отсутствие у истца дисциплинарных взысканий. Судом не изучен вопрос объективности представленных ответчиком материалов. Полагает порядок привлечения нарушенным ввиду отсутствия предварительного согласия первичной профсоюзной организации на привлечение его как участника коллективных переговоров.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции КСИ настаивает на отмене постановленного решения.
Представитель ФГУ ПУ ФСБ<адрес>» КМВ указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что КСИ работает в ФГУ ПУ ФСБ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за нарушение трудового распорядка, трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ менее четырех часов без уважительных причин в течение регламента служебного времени, установленного приказом Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, КСИ обосновывает отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время фактом нахождения в <данные изъяты> суде в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, и в <адрес> организации профсоюза <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, прибытием к месту службы в <данные изъяты>.
Исследуя вопрос о необходимости посещения КСИ профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № создана независимая комиссия по расследованию причин и условий несчастного случая, в состав которой был включен КСИ. К работе в комиссии также привлечен главный технический инспектор труда <адрес><данные изъяты>ФИО7, который, как указывает истец, пригласил его ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов, связанных с проводимым расследованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании норм трудового законодательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у КСИ необходимости посещения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в предмет исследования и доказывания входят обстоятельства, послужившие основанием наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Регламентом служебного времени сотрудников подразделений аппарата ФГУ ПУ ФСБ, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено рабочее время <данные изъяты> до <данные изъяты> с перерывом на обед с <данные изъяты>.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт нахождения КСИДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суде в период времени <данные изъяты>, и в <адрес> организации профсоюза <данные изъяты> в течение <данные изъяты>, прибытием к месту службы в <данные изъяты>, и подтверждается материалами служебной проверки, оформленной в форме справки. Обстоятельством, послужившим основанием наложения дисциплинарного взыскания, явилось то, что КСИ после завершения судебного заседания не прибыл на рабочее место, а направился в профсоюзную организацию, разрешение на посещение которой он не получал (л.д.48-50).
Таким образом, предметом исследования является наличие у КСИ уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что приказом ФГУ ПУ ФСБ<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ создана независимая комиссия по расследованию причин и условий несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее гибель двух государственных инспекторов Российской Федерации, в состав которой включен <данные изъяты>КСИ; к работе в комиссии привлечен главный технический инспектор труда <адрес> объединения организации профсоюзов ФИО7. Комиссии предписано провести расследование обстоятельств несчастного случая и представить документы в соответствии с действующим законодательством и в установленные трудовым законодательством сроки (л.д.69-70). При этом приказом не установлены время и место работы комиссии.
В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что при включении истца в комиссию не было оговорено условие и период участия КСИ в ее работе, не установлено и то, когда он должен осуществлять действия, связанные с возложенными на него обязанностями. Документа, регулирующего работу комиссии, нет.
Судебной коллегией в заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен главный технический инспектор труда <адрес> объединения организации профсоюзов ФИО7, из пояснений которого следует, что приглашение КСИ вызвано необходимостью в даче пояснений, консультаций по вопросу расследования, связанного со спецификой судов, фрахтования. Им, как членам комиссии, нужно было выработать одно направление в работе. КСИ так и не дали возможности предоставить ему (ФИО7) необходимую информацию, и причины несчастного случая не были установлены.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>КСИ исполнял обязанности, возложенные на него приказом ФГУ ПУ ФСБ<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Неисполнение же КСИ обязанности уведомить непосредственного начальника ФИО5 о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени не может являться достаточным основанием для применения к нему такого дисциплинарного взыскания как замечание, учитывая время отсутствия КСИ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (1 час), исполнение им в указанный период времени обязанностей, возложенных на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия у него дисциплинарных взысканий за весь период службы <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика потребности в личном присутствии КСИ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Не имеют правового значения и доводы ответчика об отсутствии у КСИ необходимости посещения ДД.ММ.ГГГГ главного технического инспектора труда <адрес><данные изъяты> организации профсоюзов ФИО7. Включая КСИ в состав комиссии по расследованию несчастного случая, работодатель не установил дни недели и время, в течение которых работник должен был участвовать в ее работе. Нормы же действующего законодательства не ограничивают работу комиссии по расследованию несчастного случая только проведением заседаний, а сама специфика расследования несчастного случая, произошедшего при транспортировке инспекторов на рабочей шлюпке в ночное время при неблагоприятных погодных условиях, предполагает проведение правовых консультаций по вопросам осуществления деятельности в морском порту и на подходах к нему, работы маломерными судами с портнадзором, фрахтования.
С учетом изложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении КСИ замечания за нарушение трудового распорядка, трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ менее четырех часов, является незаконным, и подлежит признанию его таковым.
Учитывая, что решение является актом правосудия и в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования КСИ о возложении на ответчика обязанности отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее апелляционное определение о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе возлагает на ФГУ ПУ ФСБ<адрес> обязанность о его отмене. Дополнительного указания об этом в резолютивной части апелляционного определения не требуется.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований КСИ к ФГУ ПУ ФСБ<адрес>» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ ФГУ ПУ ФСБ<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на КСИ дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу КСИ – без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Исайкин А.Ю.
