Судья Лосева Т.Г. Дело № 33-2169/13 Докладчик Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2013 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Шептуновой Л.П.
судей Сахалинского областного суда – Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Петренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> городского прокурора в интересах И., <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Ю» о взыскании недоплаченной заработной платы за период январь-декабрь 2012 года, оплаты сверхурочных часов за период с января по декабрь 2012 года, взыскании удержанной из заработной платы суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда,
-по апелляционному представлению прокурора Д., апелляционной жалобе И., апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ю» П. на решение Холмского городского суда от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление <данные изъяты> городского прокурора в интересах И., <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью « Ю» о взыскании недоплаченной заработной платы за период январь-декабрь 2012 года, оплаты сверхурочных часов за период с января по декабрь 2012 года, взыскании удержанной из заработной платы суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю» в пользу И. недоплаченную заработную плату за период январь-декабрь 2012 года в размере <данные изъяты>, сверхурочные часы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании удержанной из заработной платы суммы в размере <данные изъяты>, – отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю» государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты> городской округ» в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
04 марта 2013 года <данные изъяты> городской прокурор в интересах И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю» ( далее - ООО « Ю») о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2012 год от 30 ноября 2011 года, заключенного между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и Союзом промышленников и предпринимателей предусмотрено, что для работников, работающих на территории Сахалинской области, выплачиваемая минимальная заработная плата с 01 января 2012 года составляет <данные изъяты>, а за вычетом налога на доходы физических лиц <данные изъяты>.
И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в период с января по декабрь 2012 года ему выплачена заработная плата в размере ниже установленного Соглашением размера.
Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу И. недоплаченную заработную плату за 2012 год в сумме <данные изъяты>.
04 апреля 2013 года истцом И. представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика:
- недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за период с января 2012 года по декабрь 2012 года и <данные изъяты> – за январь, февраль 2013 года;
- не обоснованно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты>;
- недоначисленную и невыплаченную оплату сверхурочных часов работы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за период с января 2012 года по декабрь 2012 года и <данные изъяты> – за январь 2013 года;
- денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01 апреля 2013 года, в связи с невыплатой в установленный срок доплаты до минимальной заработной платы;
- денежную компенсацию <данные изъяты> за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01 апреля 2013 года в связи с невыплатой в установленный срок оплаты сверхурочных часов;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Холмского городского суда от 17 мая 2013 года суд восстановил <данные изъяты> городскому прокурору, И. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2012 года по 31 октября 2012 года.
В удовлетворении ходатайства представителя И. – Д. о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о взыскании удержанной из заработной платы суммы в размере <данные изъяты> - отказано.
Определением Холмского городского суда от 31 мая 2013 года в отдельное производство выделены требования И. о взыскании недоплаченной заработной платы за январь – февраль 2013 года, об оплате сверхурочных часов за январь 2013 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, в апелляционном представлении прокурор города Д., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование представления указал, что расчет суммы к взысканию произведен судом неверно. Так, расчет произведен судом исходя из разницы фактически отработанных часов за полный 2012 год за минусом часов согласно производственному календарю за указанный год, умноженных на ежемесячный минимальный размер заработной платы за минусом фактически выплаченной заработной платы в 2012 году, без расшифровки по каждому конкретному месяцу. При этом в отдельных месяцах 2012 года работником фактически отработано часов в полтора – два раза больше, чем предусмотрено производственным календарем на 2012 год, в связи с чем, при расчете недоплаченных сумм заработной платы по месяцам сумма взыскания будет иная.
Решение суда обжалует истец И., в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение.
Отмечает, что судом неправильно применены нормы трудового права в части расчета заработной платы до установления её соответствия минимальному размеру оплаты труда, неправильно произведен расчет недоплаты заработной платы.
Решение суда обжалует и представитель общества с ограниченной ответственностью «Ю» П., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права и не всесторонне исследованы материалы дела. Судом не учел, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ж., поддержавшей апелляционное представление и мнение представителя ответчика П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Так, согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями статей 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В силу норм статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно статье 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда.
В силу норм статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;
другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В силу положений Соглашения о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2012 год ( далее – Соглашение), заключенного 30 ноября 2011 года между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Сахалинской области, для работников, работающих на территории Сахалинской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлена минимальная заработная плата ( до удержания налога на доходы физических лиц) в размере <данные изъяты>.
Согласно пункту 5 Коллективного договора, утвержденного на собрании представителей трудового коллектива 01 января 2010 года, на предприятии действует повременно – премиальная система оплаты труда. Размеры премий и условия их выплат устанавливаются Положением о премировании.
Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от 29 июля 2011 года И. принят на работу в ООО «Ю» сторожем – вахтером с 29 июля 2011 года по 31 августа 2012 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 29 июля 2011 года срок действия трудового договора продлен до 31 августа 2013 года. По условиям трудового договора от 29 июля 2011 года истцу установлен должностной оклад <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера -50%, районный коэффициент - 1, 6, премия в размере <данные изъяты> должностного оклада.
Как видно из материалов дела ООО «Ю» не заявляло отказ от присоединения к вышеприведенному Соглашению в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ. Таким образом, месячная заработная плата истца, при условии полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда - <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав расчетные листки и табеля учета рабочего времени за спорный период, пришел к правильному выводу, что заработная плата И. начислялась и выплачивалась в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Определяя размер недоплаты заработной платы, суд исходил из того, что к начислению И. в 2012 году полагалась заработная плата в размере <данные изъяты> ( помесячно <данные изъяты> : количество рабочих часов по норме х фактические отработанные часы), а фактически ей была начислена заработная плата с учетом надбавки к заработной плате и районного коэффициента согласно расчетным листкам <данные изъяты>, разница составила <данные изъяты>.
Производя расчет оплаты сверхурочной работы, суд первой инстанции, учитывая, что в локальных нормативных актах ответчика не установлен период суммированного учета рабочего времени, исходил из суммированного учета рабочего времени и учетного периода равного году, и взыскал с ответчика в пользу истца исходя из среднечасового заработка <данные изъяты> за 30 часов сверхурочной работы <данные изъяты>.
Всего недоплата заработной платы составила <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит ошибочным произведенный судом расчет недоплаты заработной платы.
Так, право устанавливать суммированный учет рабочего времени работнику относится к компетенции работодателя, а поскольку локальными нормативными актами ответчика не установлен по должности сторож – вахтер суммированный учет рабочего времени, то оснований у суда производить расчет заработной платы за сверхурочную работу по итогам работы за год, тем самым устанавливать за работодателя и суммированный учет рабочего времени, а также определять и учетный период, не имелось. Как видно из расчетных листков, что сверхурочная работа истцу оплачивалась ежемесячно.
При таких данных, когда заявлено требование о взыскании недоплаты заработной платы, то проверке подлежала начисленная в спорный период истцу помесячно заработная плата за фактически отработанное время с учетом работы в ночное время, праздничные дни, сверхурочной работы. Так, разница между установленной минимальной заработной платой и фактической оплатой по норме часов, влияет на все виды начислений и образует недоплату заработной платы.
Применяя расчет помесячно (<данные изъяты> : количество рабочих часов по норме х фактически отработанные часы) суд не учел, что истец в спорный период работал сверхурочно, в ночное время, в праздничные часы. Таким образом, оплата фактически отработанного времени в месяц сверхурочной работы должна производиться истцу с учетом смен по графику и согласно статье 152 Трудового кодекса РФ и пункту 5.8 Коллективного договора за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; за работу в ночное время согласно статье 154 Трудового кодекса РФ и пункту 5.5. Коллективного договора в размере 40% среднечасовой тарифной ставки; оплата за работу в праздничные дни производится в двойном размере в соответствии с пунктом 5.8 Коллективного договора и статьей 153 Трудового кодекса РФ. Кроме того, необходимо учитывать и Положение о материальном стимулировании, устанавливающее порядок начисления премии. Как видно из расчетных листков за спорный период премия работодателем начислялась истцу не только на оклад, а на все виды начислений, кроме компенсационных.
Поскольку истцом и прокурором были заявлены требования о взыскании недоплаты заработной платы за 2012 год, судебной коллегией проверено начисление заработной платы в спорный период И. за фактически отработанное время. При определении суммы недоплаты по заработной плате судебная коллегия исходит из представленного ответчиком расчета начисленной заработной платы за спорный период с учетом вышеприведенного Соглашения, устанавливающего минимальный размер оплаты труда при норме часов - <данные изъяты>.
Так, согласно расчету недоплата заработной платы за январь 2012 года к выдаче истцу составит <данные изъяты>, за февраль -<данные изъяты>, за март - <данные изъяты>, за апрель - <данные изъяты>, май- <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль 2012 года – <данные изъяты>, август – <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь – <данные изъяты>, ноябрь – <данные изъяты>, декабрь – <данные изъяты>. Всего недоплата заработной платы за 2012 год составляет <данные изъяты>. При этом с данной суммы налог на доходы физических лиц уже исчислен.
Поскольку истец просил взыскать заработную плату за спорный период исходя из расчета <данные изъяты> ( недоначисленная заработная плата) + <данные изъяты> ( недоплата заработной платы за сверхурочную работу) = <данные изъяты>, то судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, удовлетворяет требование истца о взыскании недоплаты заработной платы в заявленном истцом размере. При таких обстоятельствах, решение в части взысканной заработной платы и оплаты за сверхурочную работу подлежит отмене.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен И. срок обращения в суд с иском, несостоятельны. Так, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса РФ работодателем расчетные листки работнику одновременно с выплатой заработной платы не выдавались, соответственно работник не был надлежаще осведомлен о составляющих частях заработной платы. При таких данных срок на обращение в суд прокурором и истицей нельзя признать пропущенным без уважительных причин и пропущенный процессуальный срок подлежал восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 31 мая 2013 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью « Ю» в пользу И. заработной платы и оплаты за сверхурочную работу отменить, а в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью « Ю» государственной пошлины в доход муниципального образования « <данные изъяты> городской округ» изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Ю» в пользу И. недоплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> городской округ» в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Загорьян А.Г.
