Судья – Ретенгер Е.В. Дело № 33-806/2018
Докладчик – Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2018 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» о взыскании дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора при ликвидации предприятия и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
03 июля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗ» (далее - ООО «РЕЛИЗ») о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что с 10 марта 2015 года работала у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору. 15 мая 2017 года она письменно уведомлена работодателем о предстоящей ликвидации ООО «РЕЛИЗ» с 12 мая 2017 года на основании решения учредителей от 12 мая 2017 года. В уведомлении ответчиком было предложено уволиться до истечения срока увольнения, на что она выразила согласие. 15 мая 2017 года она была уволена в связи с ликвидацией предприятия и ей выплачено выходное пособие в размере 23 965 рублей 04 копейки. Однако, ответчиком не была произведена выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 15 мая 2017 года по 15 июля 2017 года в размере 45 458 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за период с 15 мая 2017 года по 15 июля 2017 года в размере 45 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «РЕЛИЗ» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «РЕЛИЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно принял в качестве доказательства платежное поручение № 485 от 17 мая 2017 года с учетом корректировок от 16 января 2018 года. Отмечает, что в данном платежном поручении в качестве назначения платежа была указана только заработная плата за май 2017 года, а после внесения изменений в назначение платежа указано, в том числе и дополнительная компенсация при ликвидации за период с 16 мая 2017 года по 12 июля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РЕЛИЗ» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части первой и части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «РЕЛИЗ» в должности <данные изъяты> в производственно-техническом отделе.
15 мая 2017 года истцу вручено уведомление № 1 о ликвидации ООО «РЕЛИЗ» на основании решения учредителей от 12 мая 2017 года и досрочном расторжении с ней трудового договора 15 июля 2017 года на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно ФИО1 разъяснено право расторгнуть договор до истечения вышеуказанного срока.
ФИО1 выразила согласие на досрочное расторжение трудового договора и приказом № от 15 мая 2017 года она уволена с указанной даты по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовал представленные доказательства и установил, что истцу начислена и выплачена платежными поручениями дополнительная компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, недоплата составляет 2392 рубля 11 копеек.
Учитывая, что размер компенсации заявленной ФИО1 (45458 рублей) ей начислена ( л.д. 148) и выплачена ответчиком, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительной компенсации. При этом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выплат в размере 2000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел корректировки платежных поручений в части назначения платежа, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку корректировки произведены на основании данных о начислении к выплате спорных сумм, отраженных в документах первичной бухгалтерской отчетности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
