Судья Сим О.Н. №
Докладчик – Петрова Л.А. Дело № 33-380/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2022 года город Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд в составе председательствующего Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Титовой Дианы Валерьевны Иванниковой Ольги Ивановны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года о возвращении искового заявления Титовой Дианы Валерьевны к Коновалову Олегу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Титовой Дианы Валерьевны к Коновалову Олегу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Титовой Д.В. в адрес ответчика, в отсутствие правовых оснований или заключенной сделки, в безналичной форме были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что по ее мнению является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Коновалова О.В. в полном объеме, как и уплаченная государственная пошлина в размере 18700 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 12 декабря 2021 года.
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления с назначением платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым городским (районным) судом, мировыми судьями.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Иванникова О.И. подала частную жалобу, в которой просит данное определение признать незаконным и отменить его. Указывает, что реквизиты для оплаты государственной пошлины полностью соответствуют реквизитам, размещенным на официальном сайте суда, а неверное указание назначения платежа не является основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением судьи от 30 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению приложен чек-ордер от 17 ноября 2021 года, в котором в качестве назначения платежа указан «налоговый платеж». Заявителю предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 12 декабря 2021 года, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления с назначением платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым городским (районным) судом, мировыми судьями.
15 декабря 2021 года исковое заявление определением судьи возвращено заявителю в связи с неустранением указанных недостатков.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления и сроки уплаты налогов и сборов.
Так, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе, предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 указанного Кодекса, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается надлежаще исполненной в случае ошибочного указания налоговым агентом номера счета Федерального казначейства, наименования банка получателя, повлекшего неперечисление суммы налога в бюджетную систему на соответствующий счет казначейства.
Частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными данным кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями данного кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из приложенного к исковому заявлению чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титовой Д.В. внесены денежные средства в размере 18700 рублей на счет 03№ УФК по Сахалинской области с указанием банка получателя отделение Южно-Сахалинск Банка России (УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск), что соответствует данным реквизитам для оплаты государственной пошлины, указанным на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.
Принимая во внимание, что предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации недостатков, которые могли бы повлечь непоступление в бюджет внесенных денежных средств представленный заявителем чек-ордер не содержит, ошибочное указание в нем иного назначения платежа не свидетельствует о том, что денежные средства не были зачислены в соответствующий бюджет.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Титовой Дианы Валерьевны к Коновалову Олегу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины направить в Южно-Сахалинский городской суд со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Петрова
