Судья Болбат С.Л. Дело № 33адм-2344/2014
Докладчик Крылов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2014 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Усольцевой И.В.,
судей
Крылова Н.А. и Неволиной Е.В.,
при секретаре
А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г Г.И, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов
по апелляционной жалобе Г Г.И, на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2014 года, которым в удовлетворении требований ей отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия
установила:
5 апреля 2013 года Холмским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Г Г.И, в пользу О В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Т Н.А. от 18 июля 2013 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника – в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району. При этом пунктом 2.3 данного постановления предписано ежемесячно производить удержание в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.
Решением Холмского городского суда от 14 ноября 2013 года указанное постановление судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части предписания о ежемесячном производстве удержаний в размере 50 % от дохода должника Г Г.И, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Т Н.А. возложена обязанность установить размер удержаний из пенсии должника Г Г.И,, обеспечивающий оставление ей дохода в размере установленной в Сахалинской области величины прожиточного минимума для пенсионеров.
19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Т Н.А. вынесено постановление о повторном направлении копии исполнительного документа в отдел Пенсионного фонда по Холмскому району для исполнения, с указанием размера взыскания, обеспечивающего оставление ей дохода в размере установленной в Сахалинской области величины прожиточного минимума для пенсионеров.
25 июня 2014 года Г Г.И, обратилась в Холмский городской суд с заявлением об оспаривании этого постановления должностного лица службы судебных приставов. В его обоснование указала, что имеет возможность уплачивать долг в размере не более 1000 рублей. Судебным приставом – исполнителем Т Н.А. установлен несправедливый размер удержаний, который не учитывает ее индивидуальные особенности. Считая постановление судебного пристава-исполнителя Т Н.А. незаконным, просила его отменить и возложить на указанное должностное лицо службы судебных приставов обязанность определить конкретный размер ежемесячного взыскания долга.
Определением судьи Холмского городского суда от 26 июня 2014 года исполнительное производство № приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т Н.А. и заинтересованное лицо О В.А. с требованиями не согласились. Г Г.И,, представители отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует Г Г.И,, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Обращает внимание, что судом при разрешении спора не дана оценка ее доводам относительно индивидуальных особенностей, обстоятельств её семейного состояния, не приняты во внимание сроки выплаты пенсии, а позднее направление постановления образует задолженность перед взыскателем и пенсионным фондом. Отмечает, что препятствия к определению судебным приставом – исполнителем размера взыскания в твердой денежной сумме отсутствуют.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава – исполнителя Т Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Из дела видно, что 30 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Т Н.А. вынесено постановление об отмене оспариваемого Г Г.И, постановления по обращению взыскания на доходы должника.
В соответствии с часть 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 19 июня 2014 года, но ввиду его отмены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Судебная коллегия считает это решение по существу правильным, однако с выводами суда о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 19 июня 2014 года о повторном направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника согласиться не может, поскольку оно принято во исполнение решения Холмского городского суда от 14 ноября 2013 года, вступившего в законную силу, а отсутствие в нем конкретного размера удержаний прав заявителя не нарушает и о незаконности оспариваемого постановления свидетельствовать не может.
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г Г.И, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Усольцева И.В.
Крылов Н.А.
Неволина Е.В.
