Судья - Разяпова Е.М. Дело №
Докладчик - Шептунова Л.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Минькиной И.В., Калинского В.А.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшиной Галины Дмитриевны к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконными освобождения от должности и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Фетисова В.А., представителя администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Гусева С.Н. на решение Охинского городского суда от 11 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Комшина Г.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - МО ГО «Охинский»), комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - КУМИиЭ МО ГО «Охинский»), муниципальному унитарному предприятию «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - МУП «ОКХ») о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» №-П от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в МУП «ОКХ» на должность <данные изъяты>. Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ она освобождена от должности директора МУП «ОКХ». Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ она уволена с должности <данные изъяты> МУП «ОКХ» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиками допущена в отношении неё дискриминация в сфере труда, она неоднократно незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Постановление администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно, поскольку подписано неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности главы МО ГО «Охинский» Ф.И.О.4, при этом в указанный день глава муниципального образования Ф.И.О.13 исполнял свои должностные обязанности. Отмечает, что ответчики систематически нарушают принцип недопустимости злоупотребления правом.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным освобождение ее от должности <данные изъяты> МУП «ОКХ» на основании постановления администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным увольнение с данной должности на основании приказа КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить на работе в должности <данные изъяты> МУП «ОКХ», взыскать с МУП «ОКХ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен директор МУП «ОКХ» Ф.И.О.6 (л.д.81-82 т.2).
Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
признать незаконным постановление исполняющего обязанности главы муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» Комшиной Г.Д.»;
признать незаконным приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с директором МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» Комшиной Г.Д. в части пункта 1 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и увольнении директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» Комшиной Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ;
восстановить Комшину Г.Д. на работе в муниципальном унитарном предприятии «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Комшиной Г.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75670 рублей;
взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Комшиной Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Комшиной Г.Д. компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей;
решение в части восстановления Комшиной Г.Д. на работе подлежит немедленному исполнению;
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 2 470 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» Ф.И.О.7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что причины, по которым принято решение об увольнении руководителя на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку назначать эффективного руководителя и расторгать контракт с неэффективным руководителем является правом учредителя. Обращает внимание, что отсутствует злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда со стороны ответчика. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что принимая решение об увольнении истца, ответчики действовали вопреки интересам предприятия. Считает, что Комшина Г.Д. ошибочно восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
По аналогичным доводам решение суда обжалует представитель администрации МО ГО «Охинский» Гусев С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Комшина Г.Д. полагает, что апелляционные жалобы администрации МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский» не подлежат удовлетворению.
Истец Комшина Г.Д. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Прокурор Афанасьев Д.А. полагал, что решение суда подлежит изменению в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Представители МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО ГО «Охинский», МУП «ОКХ», третье лицо Ф.И.О.6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и письменные возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника
(часть вторая).
В силу пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Судом установлено, что МО ГО «Охинский» в лице КУМИиЭ является учредителем и собственником имущества МУП «ОКХ», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№-П Комшина Г.Д. назначена на должность <данные изъяты> МУП «ОКХ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и Комшиной Г.Д. заключен трудовой договор № (л.д.37 т.2, 187-193 т.1).
Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» №-П от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и Комшиной Г.Д. срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2, 194 т.1).
Постановлением администрации МО ГО «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от должности директора МУП «ОКХ» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ) (л.д.27 т.1).
Приказом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ№ Комшина Г.Д. уволена по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, и ей постановлено выплатить в соответствии со статьей 279 ТК РФ компенсацию за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.28 т.1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 3, 273, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовал представленные доказательства и установил, что в отношении истца ответчиками допущена дискриминация в сфере труда, поскольку ответчики использовали свое право на прекращение трудового договора с истцом по инициативе собственника имущества предприятия, по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, вопреки интересам предприятия и муниципального образования городской округ «Охинский», в результате чего Комшина Г.Д. была лишена возможности реализовать свое законное право на труд в замещаемой должности.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых постановления и приказа в части прекращения трудового договора незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении истца не было допущено дискриминации, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что ответчиками было произведено незаконное увольнение истца с этой же должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом увольнение было произведено без учета законных интересов муниципального образования и интересов МУП «ОКХ». После восстановления на работе в прежней должности решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Комшина Г.Д. четыре раза была незаконно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, на неё в нарушение закона возлагались обязанности, она была лишена права на получение заработной платы в полном объеме. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями ( л.д. 29- 102 т.1). После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком (л.д 105 т. 1) истец была уволена на пятый день её работы.
Ссылки в жалобах на то обстоятельство, что учредитель вправе назначать эффективного руководителя и расторгать контракт с неэффективным руководителем, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку ответчиками не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что истец является неэффективным руководителем.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации не означает возможность произвольного принятия решения об увольнении руководителя предприятия.
При таких данных, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании увольнения Комшиной Г.Д. незаконным.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд ошибочно указал дату, с которой Комшина Г.Д. подлежит восстановлению на работе – ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в силу положений части второй статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то на работе истец подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего к взысканию с МУП «ОКХ».
Так, суд не учел, что выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении, составляет не <данные изъяты> (начислено <данные изъяты> - <данные изъяты> НДФЛ), а <данные изъяты> (начислено <данные изъяты> - <данные изъяты> НДФЛ).
Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68789 рублей 88 копеек (<данные изъяты>).
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков в апелляционных жалобах о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, и исходя из представленных истцом в суд доказательств в обоснование заявленного требования, степени нарушенных прав истца, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Комшиной Г.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
При таких обстоятельствах, решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в части размера государственной пошлины, взысканной с МУП «ОКХ» в бюджет МО ГО «Охинский», а также в части указания даты, с которой Комшина Г.Д. подлежит восстановлению на работе.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в пользу Комшиной Г.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в части размера государственной пошлины, взысканной с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Комшиной Галины Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68789 рублей 88 копеек.
Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Комшиной Г.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Комшиной Г.Д. денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 2 264 рубля.
Это же решение суда изменить в части указания даты восстановления Комшиной Г.Д. на работе.
Восстановить Комшину Галину Дмитриевну на работе в муниципальном унитарном предприятии «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Минькина И.В.
