Судья Седых Н.А. Дело № 33а-2842/2018
Докладчик Лихачева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2018 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Неволиной Е.В., Калинского В.А.,
при секретаре Косенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митяшова Станислава Вячеславовича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, -
по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
05 июня 2017 года Митяшов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным бездействие по исполнению исполнительного производства № о взыскании в его пользу с Банториной Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в части непринятия мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника. В обоснование заявленных требований указал, что несмотря на значительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени полностью не исполнены, что, по мнению административного истца, свидетельствует о допущенном должностными лицами службы судебных приставов неправомерном бездействии и влечет нарушение его прав на своевременное исполнение судебного акта.
Определением судьи от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Определением суда от 27 октября 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К.Ю., судебные приставы исполнители того же Отдела Хан К.И., Ким Л.А., Разорвина Ю.А., Кузнецова В.С., Егорова А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Митяшова С.В. - Власенко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что вывод суда о принятии судебным приставом – исполнителем всех мер, направленных на исполнение решения суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Митяшов С.В. и его представитель Власенко И.В. апелляционную жалобу поддержали, остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 2, 4, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании решения Холмского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № с Банториной Н.Н. в пользу Митяшова С.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Данное судебное постановление обращено к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 30 апреля 2016 года в отношении Банториной Н.Н. возбуждено исполнительное производство №.
12 сентября 2016 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от представителя взыскателя Ф.И.О.11 поступила жалоба на бездействие судебного пристава, в которой сообщалось о том, что денежные средства по указанному исполнительному производству с должника не взыскиваются, в то время, как она имеет постоянный источник дохода - работает директором в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Хан К.И. дан ответ о том, что по исполнительному производству направлены запросы в банки и регистрирующие органы, согласно которым какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, вынесены постановления об обращения взыскания на расчетные счета в банке. Также 07 октября 2016 года совершен выход по адресу: <адрес>, застать должника не представилось возможным.
В материалах исполнительного производства имеется также акт совершения исполнительных действий от 07 октября 2016 года аналогичного содержания.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на день подачи административного искового заявления принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, однако такое неисполнение является следствием отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не может быть расценено как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, получив от взыскателя информацию о месте работы должника, должностные лица отдела судебных приставов не приняли исчерпывающих мер, направленных на проверку данной информации и обращение взыскания на заработную плату должника, чем существенно нарушили права Митяшова С.В. на исполнение исполнительного документа, поскольку в период с сентября 2017 года по март 2018 года Банторина Н.Н. работала директором <данные изъяты>» и ее доход за указанный период составил <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области допущено незаконное бездействие в оспариваемой части, нарушившее права взыскателя.
В этой связи решение суда подлежит отмене, а административный иск – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административный иск Митяшова Станислава Вячеславовича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных пристав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника Банториной Натальи Николаевны в рамках исполнительного производства №.
Возложить на Межрайонный отдел судебных пристав по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № о взыскании с Банториной Натальи Николаевны денежных средств в пользу Митяшова Станислава Вячеславовича.
Председательствующий Судьи | С.А.ЛихачеваЕ.В.Неволина В.А.Калинский. |
