Судья Перченко Н.Л. Дело № 33а-838/2016
Докладчик Качура И.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2016 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Лихачевой С.А., Юсовой Е.П.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области от 16 марта 2015 года № о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя исполняющей обязанности управляющего Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации П. Т.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснение представителя Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Н. К.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 марта 2015 года Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – <данные изъяты> УФССП России по Сахалинской области) Б. Р.И. от 16 марта 2015 года № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Предметом исполнения по исполнительному производству № является обеспечение С. А.И. техническими средствами реабилитации, что относится к требованиям имущественного характера, в связи с чем исполнительский сбор за неисполнение требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), должен устанавливаться в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее десяти тысяч рублей с должника организации. С учетом уточнения заявленных требований просили признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Б. Р.И. незаконным в части взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Сахалинской области, которому поручено ведение исполнительного производства №, привести постановление от 16 марта 2015 года о взыскании с отделения Фонда исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, установив должнику исполнительский сбор в размере семи процентов от стоимости взыскиваемого имущества, но не более <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель отделения Фонда Н. К.С. требования поддержала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое руководитель отделения Фонда П.Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить по причине несоблюдения судом норм материального и процессуального права. Считает суждения суда о длительном неисполнении судебного акта в добровольном порядке не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются требованиями имущественного характера, что влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Сахалинской области С. К.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по Сахалинской области Б. Р.И. возбуждено исполнительное производство № о возложении обязанности на Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить С. А.И. техническими средствами реабилитации: подгузниками № в количестве <данные изъяты> штуки; абсорбирующим бельем в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки.
При этом, должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акту сдачи-приемки от 27 октября 2014 года С. А.И. переданы технические средства реабилитации – абсорбирующие белье, подгузники в количестве <данные изъяты> штук.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2015 года должнику установлен новый срок для исполнений требований исполнительного документа - до 25 января 2015 года.
Судебным приставом-исполнителем Б. Р.И. 26 января 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
16 февраля 2015 года исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП России по Сахалинской области Л. Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, в связи с непризнанием взыскателем передачи средств технической реабилитации в количестве <данные изъяты> штуки.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Б. Р.И. 16 марта 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с отделения Фонда в размере <данные изъяты> рублей.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № о возложении обязанности на Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить С. А.И. техническими средствами реабилитации, представитель отделения Фонда обратился в суд с двумя заявлениями, принятыми к производству суда (№ и №), предметом рассмотрения которых является законность постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Сахалинской области Б. Р.И. от 16 марта 2015 года о взыскании с отделения Фонда исполнительского сбора.
На основании положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 кодекса административного судопроизводства).
Таким образом, в производстве суда первой инстанции находились два административных дела, предметом рассмотрения которых являлась законность одного и того же действия судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.
К моменту вынесения решения по административному делу №, судом вынесено решение суда по административному делу № по административному исковому заявлению отделения Фонда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б. Р.И., которым в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 16 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному документу № отказано.
В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд не учел указанные требования процессуального закона и не оставил административный иск по административному делу № без рассмотрения, разрешив спор по существу.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление отделения Фонда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Сахалинской области от 16 марта 2015 года № о взыскании исполнительского сбора, - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2016 года отменить, административное исковое заявление Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области от 16 марта 2015 года № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без рассмотрения.
Председательствующий Качура И.О.
Судьи Лихачева С.А.
Юсова Е.П.
